Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2003 года Дело N А42-5754/02-25

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 года Дело N А42-5754/02-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области главного государственного налогового инспектора Жингеровской С.А. (доверенность от 20.01.2003 N 15), от открытого акционерного общества "Апатит" юрисконсульта Семкиной Е.И. (доверенность от 13.09.2002 N 2/14), рассмотрев 10.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 29.10.2002 (судья Востряков К.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 (судьи Драчева Н.И., Романова А.А., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5754/02-25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - инспекция) от 17.06.2002 N 164 об уплате 26251762 руб. 73 коп. недоимки по налогу на пользователей автодорог и 11512527 руб. 86 коп. пеней.

Решением суда от 29.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003, заявление общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судом нарушены нормы материального права, поскольку решения о зачете сумм излишне уплаченного налога на пользователей автодорог инспекция не принимала, 11512527 руб. 86 коп. пеней начислены правомерно на сумму недоимки за период с 01.04.2001 по 17.06.2002, судом не учтены положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О о том, что уплата пеней связывается не с налоговым периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества, представив отзыв на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за 1-й квартал 2002 года, указав 33154262 руб. как сумму налога, подлежащую уплате за указанный текущий период. Платежными поручениями от 14.02.2002 N 1400, от 14.03.2002 N 1950, от 25.03.2002 N 2806, от 15.04.2002 N 3392 заявитель перечислил в бюджет названную сумму налога.

Инспекция, полагая, что обществом не уплачена недоимка за предыдущие периоды, направила ему требование от 17.06.2002 N 164 об уплате 26251762 руб. 73 коп. недоимки по налогу на пользователей автодорог и 11512527 руб. 86 коп. пеней.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что инспекция в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвела зачет текущих платежей по названному налогу в счет образовавшейся недоимки за 2001 - 2002 годы; в нарушение статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не указан период, за который начислены пени на сумму недоимки; пени начислены инспекцией неправомерно, поскольку в 2001 - 2002 годах действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-01 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации" приостановлено.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 44 кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. При этом пунктом 4 статьи 61 кодекса, регулирующим общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пеней, установлено, что изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Согласно статье 78 кодекса зачет может быть произведен в отношении излишне уплаченных сумм налога. Однако суммы налога, уплаченные досрочно, не могут считаться излишне уплаченными. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом он может воспользоваться правом досрочного исполнения этой обязанности. При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, и при наличии налоговой декларации налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок. То есть налоговый орган не имеет права перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы, относительно которых у последнего возникла обязанность по их перечислению в бюджет. Право налогоплательщика на проявление самостоятельности при уплате налогов ограничено нормами главы 11 НК РФ, предусматривающими способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В данном случае действия инспекции препятствуют налогоплательщику самостоятельно исполнить обязанность по уплате названного налога в бюджет.

Кроме того, обстоятельствами дела подтверждается и судами установлено, что инспекция направляла суммы текущих платежей на погашение недоимки прошлых лет, суммированной за 2001 - 2002 годы нарастающим итогом (листы дела 52 - 54).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указано следующее: за какой период возникла недоимка (то есть задолженность); период, за который начисляются пени, основания взыскания пеней и их расчет. Ссылку инспекции на лицевые счета налогоплательщика нельзя приравнивать к ссылке на норму закона.

В связи с этим ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм пеней.

Выводы инспекции о сроке начисления пеней основаны на том, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен постановлением Верховного Совета от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации", которым определено, что организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно в срок до 15 числа за прошедший месяц.

Следует отметить, что налоговым органом не учтено, а судами установлено, что федеральными законами "О федеральном бюджете на на 2001 год", "О федеральном бюджете на 2002 год" действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 на 2001 - 2002 годы приостановлено. Однако, как следует из материалов дела, инспекция не ссылается на законодательный акт Мурманской области об установлении срока уплаты этого налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, в 2001 - 2002 годах.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5754/02-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий