Постановление ФАС Уральского округа от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1377/06-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1377/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12387/04.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" (далее - общество) - Верютин Д.В. (доверенность от 31.12.2005 N 07-05/30), Борисовская Л.Е. (доверенность от 30.12.2005 N 07-05/28); инспекции - Буланова Т.Я. (доверенность от 10.03.2006 N 10-16/3775), Турабаева А.Ж. (доверенность от 19.09.2005 N 10/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2004 N 02-42/1-11471 (в уточненной редакции от 16.09.2004 N 02-42/1-12075) в части подп. 1.1 в сумме 14796 руб. 40 коп.; подп. 1.2; подп. 1.3, подп. 2.1 "б" по налогу на прибыль в сумме 1135017 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 89084 руб.; подп. 2.1 "в" пени по налогу на прибыль в сумме 75312 руб. 15 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 22734 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.06.2004 N 02-42/1-254) принято решение от 06.09.2004 N 02-42/1-11471 (в уточненной редакции от 16.09.2004 N 02-42/1-12075) о начислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в обжалуемой части.

Оспариваемым решением инспекции обществу расчетным путем доначислены налог на прибыль в сумме 1135017 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 89084 руб. и соответствующие суммы штрафов и пеней в связи с реализацией шрота подсолнечного по цене ниже рыночной.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из нарушения инспекцией порядка определения рыночной цены шрота подсолнечного.

Данный вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 2, 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговый орган при отклонении цены идентичных (однородных) товаров в сторону повышения или сторону понижения более чем на 20% от рыночной в пределах непродолжительного периода времени вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Доначисляя указанные налоги, инспекция исходила из рыночной цены шрота подсолнечного, определенной методом цены последующей реализации.

Пунктом 10 указанной статьи Кодекса рыночная цена методом цены последующей реализации определяется как разность цены, по которой товар реализован покупателем такого товара при последующей его реализации (перепродаже) и обычных в подобном случае затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных условий инспекция определяла цену не по цене реализации шрота подсолнечного его основным покупателем (обществом с ограниченной ответственностью "Продтерминал"), а по цене его дальнейшей реализации.

Кроме того, отклонение цены шрота более чем на 20%, установленное инспекцией в пределах квартала, не признано судами непродолжительным периодом времени, дающим инспекции право рассчитывать результаты сделок исходя из рыночных цен.

При отсутствии законодательно установленного термина "непродолжительный период времени" у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Ссылка инспекции на июнь и декабрь 2002 г. правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как именно в эти месяцы инспекцией определялась рыночная цена шрота с нарушением порядка, установленного п. 10 ст. 40 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12387/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ПЕРВУХИН В.М.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий