Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-3991/2007-1569А
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-3991/2007-1569А
Использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм НК РФ не противоречит
16.07.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-3991/2007-1569А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компас" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления NN 3869 - 3873 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17004/2006-63/168, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 24-27/16 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала правомерность своих действий по привлечению общества к налоговой ответственности. Поскольку общество является единственным арендатором помещения, оно несет ответственность за все игровое оборудование, находящееся в арендуемом помещении. Нахождение в игровом зале незарегистрированных игровых автоматов является основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не принят довод общества о том, что проверка проведена с нарушением требований законодательства.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, доказательства принадлежности обществу 10 игровых автоматов отсутствуют, поскольку в акте выездной налоговой проверки не указаны номера игровых автоматов. Судом не учтено, что на момент осмотра помещения игровой стол находился в нерабочем состоянии. Акт проверки, проведенной сотрудниками Сочинского ЛУВД на транспорте, не может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, результаты которой отражены в акте от 16.03.2006 N 24-22/14 и решении от 04.04.2006 N 24-27/16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 30500 рублей штрафа; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 150 тыс., 75 тыс. и 315 тыс. рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 100 тыс. рублей налога на игорный бизнес за 2004 год, 52500 рублей налога на игорный бизнес за 2005 год и 29520 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием для вынесения решения послужило: отсутствие регистрации в налоговом органе 10 игровых автоматов и игрового стола "Покер" в июле 2004 года, занижение ставки налога на игровой стол "Американская рулетка" в августе 2004 года и отсутствие регистрации в налоговом органе 7 игровых автоматов в августе 2005 года.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 24-27/16 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в июле 2004 года обществом не были поставлены на налоговый учет игровые автоматы в количестве 10 штук и игровой стол "Покер", находящиеся по адресу: г. Сочи, пос. ЛОО, ул. Декабристов, 18а.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что оборудование ему не принадлежит, так как материалами дела подтверждается, что общество является единственным арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. ЛОО, ул. Декабристов, 18а. Суд также исследовал довод общества о том, что игровой стол "Покер" в связи с нерентабельностью изъят из эксплуатации и переведен в нерабочее состояние.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что объект налогообложения, снятый с налогового учета, но фактически присутствующий в игровом зале, не может рассматриваться как выбывший, так как может использоваться в целях получения дохода. Игровые автоматы по своим техническим данным подключаются в работу простым включением штепселя в розетку, следовательно, могут включаться и выключаться в любой момент. Суд исследовал довод общества о нарушении требований Приказа МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.2004 и пришел к выводу о его несостоятельности.
Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.2004 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".
Таким образом, поскольку использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит, суд обоснованно посчитал, что вышеуказанные доказательства по делу соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
В кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17004/2006-63/168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
- 23.12.2011 Льготы по региональным и местным налогам отменят
- 15.08.2011 Транспортный налог за бывшее авто
- 21.09.2007 За неуплату транспортного налога отобрали телевизор
- 06.07.2023 Игорный бизнес России заплатил 1,26 млрд рублей налогов за полгода
- 22.06.2023 Игорные бизнес Краснодарского края перечислил 172,7 млн рублей налогов
- 29.03.2023 Казино Приморья продлили налоговую льготу еще на полгода
- 16.11.2016 Правительство сегодня рассмотрит изменения в КоАП и НК РФ
- 29.05.2014 Мировым соглашением утверждена договоренность компенсировать убытки: когда признавать расход по налогу на прибыль?
- 07.03.2014 Проведение оценки стало эффективным средством для утверждения рыночной цены участка
- 07.07.2014 Отсутствие компании по адресу ее регистрации может повлечь за собой ликвидацию
- 17.01.2014 Показания супруга умершего руководителя компании не смогли опровергнуть реальность сделок
- 26.11.2013 На размер судебных издержек не должно влиять количество томов дела
- 29.08.2007 Деноминация налоговых ставок
- 29.08.2007 Понятие "Игровой автомат"
- 29.08.2007 Установление ставок налога, превышающих федеральные ставки
- 26.06.2019 Детские игровые автоматы в гостинице: кто платит налог на игорный бизнес?
- 22.07.2009 Игорные зоны: что будет дальше
- 17.06.2009 Игра на вылет
- 24.09.2015 Обзор позиций Конституционного Суда РФ по налогам с 1 января 2015 г.
- 13.09.2013 Новый порядок обжалования решений налоговиков
- 21.06.2013 «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда»
- 15.11.2021 Налоговый спор и порядок обращения к мировому судье со стороны ИФНС
- 21.05.2015 Если в акте подделана подпись проверяющего, решение налогового органа можно оспорить
- 26.02.2014 Допрос свидетеля – дело тонкое, при котором действуют свои правила
- 01.02.2011 Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
- 19.09.2007 Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
- 03.09.2007 Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.
- 25.02.2010 Деятельность по приему ставок и выплате выигрышей, осуществляемая обществом с использованием Web Money, является игорным бизнесом и подлежит налогообложению в соответствии с главой 29 НК РФ
- 22.11.2009 29 игровых автоматов, из которых сотрудниками УВД были изъяты платы, не могли использоваться в качестве объектов налогообложения, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога по данным игровым автоматам
- 04.07.2009 Игровые столы, предназначенные для спортивного покера, не подлежат регистрации в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес
- 12.10.2022
Определением заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна - 12.10.2022
О включении
в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.
- 28.04.2014
ВАС РФ в п.
67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто
- 10.03.2024
Налоговый орган
начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогооблагаемой базы.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не был сделан вывод о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на вычеты НДС с учетом норм действующего законодательства.
- 15.03.2023
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, ссылаясь на создание обществом схемы дробления бизнеса.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены представленные налоговым органом расчеты действительных налоговых обязательств в части доначисления налога на прибыль, НДС, нал
- 14.12.2022
О признании
незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество; Об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом не было допущено спорного бездействия, так как заявление о возврате излишне уплаченного налога было рассмотрено и по нему в установле
- 09.09.2007 Письмо Минфина РФ от 17 августа 2007 г. N 03-05-06-04/35
- 09.07.2007 Проект о внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
- 23.05.2007 Письмо Минфина РФ от 23 мая 2007 года N 03-05-06-01/53
- 06.04.2018 Письмо Минфина России от 29.03.2018 г. № СД-4-3/5926@
- 23.11.2017 Письмо Минфина России от 01.11.2017 г. № 03-05-04-05/71919
- 04.05.2012 Приказ Минфина России от 22.12.2011 г. № 184н
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 16.12.2021 г. № 03-03-07/102622
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 08.08.2022 г. № 03-03-07/76488
- 23.05.2022 Письмо Минфина России от 18.04.2022 г. № 05-06-11/37654
- 22.10.2015 Письмо ФНС России от 08.10.2015 г. № ГД-4-14/15525
- 07.07.2014 Письмо ФНС России от 25.06.2014 г. № СА-4-14/12088
Комментарии