Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-2311/2007(33475-А70-25) по делу N А70-7471/20-2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N Ф04-2311/2007(33475-А70-25)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7471/20-2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Денит" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Денит" (далее - ЗАО "Денит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) от 23.06.2006 N 4 в части отказа в возмещении НДС в сумме 204532 руб.
Решением арбитражного суда от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Денит" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Денит" налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2006 года, по результатам которой принято решение от 23.06.2006 N 4 об отказе в возмещении НДС в сумме 204532 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном завышении расходов по сделкам с взаимозависимыми лицами; ссылаясь на положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает на отклонение примененной сторонами сделки цены товара в сторону понижения.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в указанном размере, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд исходил из недоказанности факта занижения взаимозависимыми лицами цены реализации товара в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности: одно физическое лицо подчиняется другому лицу по должностному положению.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив отклонение цен товаров, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от камеральной проверки представленной налоговой декларации за март 2006 года налоговый орган пришел к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% в связи с представлением обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 204532 руб. на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что поставщиками реализованной ЗАО "Денит" продукции на экспорт являются предприятия: ООО ТМ "Рубин", ООО "Апрель", ООО "Рубин-26". В свою очередь, поставщиками товара ООО ТМ "Рубин", реализованного в дальнейшем ЗАО "Денит" на экспорт, являются предприятия: ООО "Завод сцеплений" и ООО "Рубин-24".
При этом руководителем ЗАО "Денит" и ООО ТМ "Рубин" является Н.Т.Девкин; руководителем ООО "Рубин-24" и исполнительным директором ЗАО "Денит" является А.А.Гасилин; руководителем ООО "Рубин-26" и ООО "Завод сцеплений" является С.Д.Ковалев; у данных предприятий совпадают из пяти два учредителя: ООО "Рента" и ООО "ОГМетр".
Таким образом, факт взаимозависимости указанных лиц установлен судом и не оспаривается налогоплательщиком.
Однако судом обоснованно учтено, что из анализа изложенной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при установленном отклонении цен следует вывод о занижении облагаемой базы по НДС лицом, реализовавшим товар по заниженной цене, в связи с чем налоговый орган вправе доначислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты НДС в бюджет возникает при наличии объекта налогообложения: реализации товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание изложенное, судом правомерно отмечено, что в данном случае объект налогообложения по операциям реализации товаров, приобретенных ЗАО "Денит" и впоследствии реализованных на экспорт, возник у поставщика товаров - ООО ТМ "Рубин", в связи с чем последствия по сделке между взаимозависимыми лицами, предусмотренные пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, могли бы наступить у поставщика товаров, тогда как ЗАО "Денит" (покупатель), оплачивая товар по заниженной цене, соответственно оплачивает в меньшем размере и НДС, что приводит к возмещению из бюджета налога также в меньшем размере. При изложенных обстоятельствах ЗАО "Денит" не получает необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара по сделке между взаимозависимыми лицами.
Судом правомерно в данном случае учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета. В силу пункта 6 указанного Постановления сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако из решения налогового органа следует только констатация факта взаимозависимости лиц и в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивированные выводы относительно того, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт занижения взаимозависимыми лицами цены товара на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.
Справка, предоставленная ООО "Шинторг" о стоимости дисков сцепления для автомашины КАМАЗ, правомерно не принята во внимание судом, поскольку из нее не следует, что цены взяты налоговым органом на рынке идентичных товаров, исходя из модели и завода-изготовителя диска сцепления, а также данный документ не является официальным источником информации.
В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом была дана полная и всестороння оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Кодекса не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7471/20-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий