Постановление ФАС МО от 16 мая 2007 г Дело N КА-А41/2738-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 мая 2007 г.Дело N КА-А41/2738-07
23 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Л. - дов. от 14.06.06 N 13, паспорт; от заинтересованного лица: С. - дов. от 09.01.07 N 3-01/03, уд. УР N 205929; от третьего лица: А. - дов. от 07.06.06 N 82, паспорт, рассмотрев 16 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финкомконсалт" - заявителя на решение от 25.10.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 30.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.С. Чучуновой, С.А. Вороновым, Э.П. Макаровской, по делу N А41-К2-14260/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Финкомконсалт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковский Московской области о привлечении общества к налоговой ответственности и встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковский Московской области о взыскании с общества налоговых санкций, третье лицо - открытое акционерное общество "Жилкомхоз",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финкомконсалт" (далее - ЗАО "Финкомконсалт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковский Московской области (далее - инспекция) от 21.06.06 N 12/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь инспекция заявила встречное требование о взыскании с названного общества 450826 руб. 80 коп. налоговой санкции по земельному налогу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Жилкомхоз".

Решением названного арбитражного суда от 25.10.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Встречный иск инспекции удовлетворен частично: с общества взыскано 50826 руб. 80 коп. штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Финкомконсалт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что суды не обосновали обязанность общества по уплате земельного налога. Также указало на необоснованное неприменение разъяснений Минфина России, выполнение которых обязательно для налогоплательщика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ЗАО "Финкомконсалт" и ООО "Жилкомхоз" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая принятые по делу акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу решение от 21.06.06 N 12/29 вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлен факт неуплаты ЗАО "Финкомконсалт" земельного налога за 2003 год в сумме 58675 руб. и за 2004 год в сумме 110784 руб. Этим решением обществу доначислен земельный налог в указанных суммах за указанный период, 48170 руб. пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33892 руб. и по п. 2 ст. 119 названного Кодекса в сумме 416934 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за указанный период.

ЗАО "Финкомконсалт" оспорило это решение инспекции в судебном порядке. В свою очередь инспекция заявила встречное требование о взыскании судом налоговой санкции, установленной указанным решением.

При рассмотрении дела суды установили, что за период с февраля 2003 года по август 2004 года ЗАО "Финкомконсалт" по разным основаниям приобрело в собственность десять зданий, расположенных на трех земельных участках общей площадью 16830 кв. м под кадастровыми номерами 50:52:0010321:0022, 50:52:0010215:0007, 50:52:0010209:0016, в частности, по акту приема-передачи от 10.01.03 ОАО "Жилкомхоз" передало в собственность ЗАО "Финкомконсалт" в качестве вклада в уставный капитал семь объектов недвижимого имущества и на основании определений Арбитражного суда Московской области от 17.03.04 и 09.07.04 по делу А41-К1-22566/03 об утверждении мирового соглашения ЗАО "Финкомконсалт" переданы еще три объекта недвижимости. Московская областная регистрационная палата в 2003 - 2004 годах произвела государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимости. На основании постановлений Главы города Жуковский от 09.12.04 N 1482 и от 23.12.04 N 1575 ЗАО "Финкомконсалт" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 16830 кв. м под кадастровыми номерами 50:52:0010321:0022, 50:52:0010215:0007, 50:52:0010209:0016. Права общества зарегистрированы соответственно 31.12.04, 14.03.05 и 05.07.05. В представленной декларации по земельному налогу за 2005 год ЗАО "Финкомконсалт" произвело расчет земельного налога по участкам соответственно за 12, 10 и 6 месяцев 2005 года.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действующей в спорный период, было предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "Финкомконсалт" требования о признании решения инспекции недействительным, суды двух инстанций исходили из того, что с момента составления акта приема-передачи приобретенного недвижимого имущества названное общество стало фактическим пользователем земельного участка и у него возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки у общества не могло являться основанием для освобождения его как фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Суды обсудили ссылку общества на то, что до момента прекращения государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Жилкомхоз" на земельные участки и государственной регистрации права собственности ЗАО "Финкомконсалт" на земельные участки оно не являлось плательщиком земельного налога, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что ЗАО "Финкомконсалт" фактически пользовалось земельными участками с момента составления акта приема-передачи, т.е. с 10.01.03, и, соответственно, было обязано уплачивать земельный налог и представлять соответствующие декларации именно с этого момента, а не с даты получения свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки.

Предметом обсуждения была и ссылка на представление ОАО "Жилкомхоз" налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год и отклонена с указанием на то, что представление указанным обществом декларации не освобождает ЗАО "Финкомконсалт" как фактического землепользователя от представления декларации по земельному налогу с 2003 года.

Ссылка ЗАО "Финкомконсалт" на то, что оно не являлось в спорный период ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем земельного участка, оценивалась судами двух инстанций и отклонена, т.к. в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости к нему перешло право на использование соответствующих частей земельного участка, занятых объектами недвижимости в том же объеме, что и ОАО "Жилкомхоз".

Суд апелляционной инстанции оценил ссылку ЗАО "Финкомконсалт" на письма Минфина России и отклонил, указав, что они разъясняют порядок уплаты земельного налога, установленный гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорный период взаимоотношения по уплате земельного налога регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы общества, заявляемые в судах первой и апелляционной инстанций, обсуждались судами и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.06 по делу N А41-К2-14260/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Финкомконсалт" - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий