Судебные дела / Пленумы судов / Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений третейских судов и выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов за 2008 год – 1 квартал 2009года

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений третейских судов и выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов за 2008 год – 1 квартал 2009года

22.04.2010

Одобрено президиумом Арбитражного суда Новосибирской области 30.04.2009

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений третейских судов и выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

за 2008 год – 1 квартал 2009года

Часть 1.

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений третейских судов в Арбитражном суде Новосибирской области

За анализируемый период (2008 год и 1 квартал 2009 года) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило 30 заявлений об отмене решения третейского суда.

Из них суд возвратил 9 заявлений по подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, 2 заявления находятся в состоянии без движения, 2 заявления находятся на рассмотрении.

Таким образом, имеются завершающие судебные акты по 17 заявлениям.

Прекращено производство по 5 заявлениям.

Отменены решения третейских судов по 4 заявлениям, и отказано в отмене по 8 заявлениям.

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть установлены на стадии выдачи исполнительного листа.

Организация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение искового заявления.

Заинтересованное лицо заявило о прекращении производства по делу, поскольку решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию.

Арбитражный суд производство по делу прекратил по следующим основаниям.

В договоре поставки стороны предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным.

В силу положений статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из установленных фактических обстоятельств дела следовало, что стороны предусмотрели, что оспариваемое решение третейского суда является окончательным. Исходя из этого обстоятельства, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14 августа 2008 № Ф04-4950/2008(9746-А45-12) указал, что вышеуказанная позиция Арбитражного суда Новосибирской области соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, и в частности, пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Более того, в упомянутом пункте информационного письма № 96 высшей судебной инстанции разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда аналогичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определенным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, и, являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 N Ф04-3326/2008(5739-А45-30) по делу N А45-107/2008-21/7 отменено определение суда об отмене решения третейского суда по основанию, что заявление об отмене решения третейского суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если в третейском соглашении указано, что решение третейского суда окончательное и спор рассмотрен этим судом в пределах его компетенции.

Изложенная правовая позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа поддерживается и другими судами, в частности, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 25 ноября 2008 по делу №А56-11515/2008.

По указанному основанию судьями Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по трем заявлениям об отмене решения третейского суда. Обжалование имело место только по одному вышеуказанному делу.

(Дело N А45-107/2008-21/7)

2. В заявлении об отмене решения третейского суда отказано правомерно, поскольку при принятии решения третейским судом не нарушены основополагающие принципы российского права, при этом арбитражный суд исходит из невозможности переоценки обстоятельств, установленных в ходе разбирательства спора по существу в третейском суде.

Организация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения третейского суда и отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной - договора о купли-продажи проектно-технической (конструкторской) документации.

Требование заявителя мотивировано вынесением третейским судом решения о признании сделки недействительной с нарушением основополагающих принципов российского права, без принятия и оценки, представленных доказательств, а также нарушением права на судебную защиту своих интересов.

Арбитражный суд в удовлетворении требования заявителя отказал.

В кассационной жалобе организация просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения основополагающих принципов российского права не соответствует нормам материального права.

По утверждению заявителя, третейский суд вышел за пределы третейского соглашения и вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле организации, которая является получателем документации по заключенному с ним соглашению от 30.07.2007.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в оценке заключенного договора от 06.09.2007 № 12 о последующей продаже части документации, приобретенной им по договору от 01.11.2006.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение закрепленных статьей 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» принципов законности, состязательности и равноправия сторон, так как третейский суд не дал оценки письменным пояснениям физического лица, а также протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 31.10.2007 N 1/2.

Из положений оспариваемого договора от 01.11.2006 № 01/11 заявитель делает вывод о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора до обращения в третейский суд, а также разрешение судом спора, не предусмотренного третейским соглашением, не подпадающего под его условия.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, ссылаясь на следующее.

По заявлению организации (продавца) третейский суд принял решение от 21.12.2007 по иску о признании недействительным договора от 01.11.2006 № 01/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (покупателем) о передаче покупателю проектно-технической (конструкторской) документации, как совершенной с заинтересованностью участников этих обществ сделки без одобрения высшим органом управления.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности достижения согласия путем переговоров, возникшие разногласия рассматриваются в третейском суде.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из невозможности переоценки обстоятельств, установленных в ходе разбирательства спора по существу в третейском суде.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов производится по правилам параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные организацией в заявлении основания для отмены решения третейского суда вытекают из несогласия этого юридического лица с оценкой доказательств третейским судом, что, исходя из положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену арбитражным судом первой инстанции решения третейского суда.

Соответственно, не может быть принята во внимание ссылка заявителя о необходимости оценки для разрешения спора о признании сделки недействительной, иных договоров, которые были им, заключены с другими лицами.

Утверждение об отсутствии компетенции противоречит положениям статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

При проверке доводов о несоблюдении третейским судом принципов законности, состязательности, равноправия сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основополагающие принципы российского права не нарушены.

Таким образом, достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

(Дело № А45-6693/2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 N Ф04-7767/2008(17638-А45-21) по делу NА45-6693/2008-30/198)

3. У арбитражного суда отсутствует компетенция по передаче дела на новое рассмотрение третейского суда

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения третейского суда. В качестве основания отмены решения третейского суда заявитель указывает на нарушение основополагающих принципов российского права при принятии решения третейским судом, просит направить дело на новое рассмотрение.

Суд, установив, что основания, предусмотренные для отмены решения третейского суда статей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления.

В удовлетворении требования о направлении дела, рассмотренного третейским судом, на новое рассмотрение, судом оказано, посколько к полномочиям арбитражного суда, согласно статьям 230, 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится возможность направления дела на новое рассмотрение третейского суда.

(Дело № А45-4725/2008-62/46)

Часть 2.

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, в Арбитражном суде Новосибирской области.

В Арбитражный суд Новосибирской области за 2008 и 1 квартал 2009 поступило 156 заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из указанного количества поступивших заявлений удовлетворены требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по 122 делам, отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по 33 делам.

За указанный период были обжалованы судебные акты по 15 делам, из которых по 6 делам судебные акты были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. По 6 делам судебные акты были оставлены в силе, по 3 делам кассационные жалобы возвращены, 3 дела были переданы по подсудности (из них 1 определение обжаловано - оставлено без изменения).

1. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если при рассмотрении спора третейским судом, не были учтены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении организации- банкрота.

Право требования в отношении организации, находящейся в стадии банкротства, возникло в связи с уступкой права требования.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым при введении наблюдения заключение договоров уступки прав, возможно, исключительно с согласия временного управляющего. Такого согласия по сделке получено не было.

Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на основание, закреплённое в пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение основополагающих принципов российского права.

Указанное нарушение заключается в том, что третейским судом при рассмотрении спора не учтены требования статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми заключение должником договоров уступки прав, возможно, исключительно с согласия временного управляющего.

С даты введения наблюдения, наступают последствия, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые заключаются в том, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с уступкой прав требования.

Определение суда мотивировано тем, что третейское соглашение, а также договоры уступки прав заключены после введения в отношении должника наблюдения, соответственно рассмотрение третейским судом указанного спора без привлечения временного управляющего, при отсутствии его письменного согласия на совершение вышеуказанных сделок, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также лишает их права на защиту законных интересов.

Суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области оставил в силе, признав его законным и обоснованным.

(Дело №А45-2554/2008-62/25)

2. Признание заинтересованного лица банкротом является основанием для оставления без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Постановлением кассационной инстанции определение арбитражного суда отменено как принятое по неисследованным материалам дела, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что заинтересованное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставил без рассмотрения, ссылаясь на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

(Дело №А45-7525/2008-32/184)

3. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением между сторонами.

Третейский суд принял решение о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью суммы вексельного долга.

Заявитель, в пользу которого принято решение третейского суда, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд пришёл к выводу, что заявитель не является участником третейского соглашения, поскольку не представлены доказательства подписания всеми сторонами сделки третейской оговорки. Такое волеизъявление выражено заявителем в одностороннем порядке, тогда как третейское соглашение предусматривает присоединение других участников к соглашению в виде дополнений к нему, подписанному всеми участниками (сторонами).

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является установление судом, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

(Дело №А45-6762/2008-62/108)

4. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано, если решение третейского суда принято в отношении юридического лица, которое ликвидировано.

Третейский суд принял решение о взыскании солидарно с двух организаций суммы вексельного долга.

Заявитель, в пользу которого принято решение третейского суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку судом было установлено, что на момент рассмотрения спора третейским судом один из ответчиков был ликвидирован, в связи, с чем исключалась возможность рассмотрения третейским судом требований в отношении данного ответчика.

(Дело №А45-6762/2008-62/108)

5. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано, если решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права.

Третейский суд принял решение о взыскании солидарно с двух организаций суммы вексельного долга.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку судом было установлено нарушение третейским судом при принятии решения одного из основополагающих принципов российского права

В соответствии с соглашением о добровольном исполнении судебных решений (новация в вексельное обязательство), содержащим третейскую оговорку, стороны договорились о замене обязательств должника по исполнению вступивших в силу решений арбитражного суда, на основании которых уже выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, на обязательство передать кредитору вексель на условиях указанного соглашения. Третейский суд признал решением по спору новацию обязательств соответствующей требованиям закона.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу. Своим решением третейский суд признал допустимым изменение способа исполнения судебного акта арбитражного суда, то есть фактически третейский суд изменил способ и порядок исполнения решений арбитражного суда, тем самым нарушил принцип обязательности судебного акта.

(Дело №А45-6762/2008-62/108)

6. Арбитражный суд компетентен рассматривать заявления о принудительном исполнении решений третейских судов, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по иску к обществу с ограниченной ответственностью и индивидуальному предпринимателю.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку в данном случае участником третейского разбирательства являлось физическое лицо.

Согласно решению третейского суда физическое лицо привлечено к солидарной ответственности на основании договора поручительства.

Договор поручительства заключен между обществом с ограниченной ответственностью и физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью перед закрытым акционерным обществом по договору на перевозку груза автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции указал, что стороной третейского разбирательства являлся гражданин, спор, разрешенный третейским судом, возник для физического лица не в сфере предпринимательской деятельности, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с участием гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции доводы представителя заявителя о том, что вопрос подведомственен арбитражному суду, так как гражданин является индивидуальным предпринимателем, признал несостоятельными, в связи с тем, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность осуществления им гражданских прав как гражданином, в том числе права заключать гражданско-правовые сделки, что имело место в спорном случае.

Постановлением кассационной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 договора поручительства указано на экономический характер данного договора. Кроме того, об этом свидетельствуют и содержания третейских оговорок.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное обществом с ограниченной ответственностью, связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и дело по этому заявлению подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в пункте 15 которого указано, что арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду, по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении физического лица.

(Дело №А45-7826/2008-32/187)

7. Принятие третейским судом решения о запретительных действиях, не относится к основаниям, дающим право арбитражному суду отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о запрете заинтересованному лицу:

- совершать односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений;

- заключать договоры аренды в отношении нежилых помещений с третьими лицами, в течение срока действия данного договора;

- использовать указанные нежилые помещения под собственные нужды в течение срока действия договора аренды нежилых помещений;

- привлекать для охраны указанных нежилых помещений иных лиц;

Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сославшись на главу 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены требования к судебным актам (решениям), по которым выносится решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества, о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа или иного исполнительного документа, решения о заключении и изменении договора, решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, из чего следует вывод о том, что исполнительные листы по состоявшимся решениям о воздержании от совершения каких-либо действий, выдаче арбитражным судом не подлежат.

Постановлением кассационной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, который не подлежит расширительному толкованию.

Принятие третейским судом решения о запретительных действиях, не относится к основаниям, дающим право арбитражному суду отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суду первой инстанции следовало проверить, имеются ли основания к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(Дело №А45-4455/2008-50/86).

8. Арбитражный суд прекращает производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что взыскателем по третейскому решению реализовано право на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В материалы дела были представлены копии определения суда общей юрисдикции, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на взыскание основного долга и неустойки по решению третейского суда и определения суда общей юрисдикции о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное обстоятельство служит правовым основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель уже реализовал своё право на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании основного долга и неустойки.

(Дело №А45-7826/2008-32/187).

9. Вопрос о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрен в рамках дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как на стадии судебного разбирательства, так и после вынесения окончательного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью о замене взыскателя, в связи с уступкой прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие возражений должника против требований нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствие договора уступки прав требования положениям статей 382, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подача заявления о процессуальном правопреемстве, является, в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для установления судом процессуального правопреемства.

(Дело №А45-6510/2008-62/99, Дело №А45-8077/2008-62/159, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2005 Дело №А56-47299/2004).

Председатель второго судебного состава А.А. Уколов

Судья А.Г. Хлопова

Помощник судьи Ю.Н. Голубева