Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 г. № Ф01-2739/2023 по делу № А39-8385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 г. по делу N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Чупрова Е.А. по доверенности от 15.06.2020 N 285,

от индивидуального предпринимателя Мачин Елены Александровны:

Еконии Л.Ю. по доверенности от 27.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А39-8385/2021

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Актив Банк"

(ИНН: 1326024785, ОГРН: 1021300001029) -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив Банк" (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с 25.05.2021 по 18.06.2021 с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Мачин Елены Александровны (далее - Предприниматель), открытых в Банке, денежных средств в сумме 44 780 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника 44 780 рублей, а также 4351 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательств.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3 и статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что банковские операции по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения Предпринимателю, как одному из кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, заключив, что спорные банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Предпринимателя и Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 17.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на совершении спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности сторон, поскольку на момент осуществления платежей Предприниматель и Банк являлись аффилированными, заинтересованными лицами (Мачин Е.А. является дочерью одного из основных акционеров Банка Меркушкина Александра Ивановича, обладающего 20,126 процента акций), что указывает на осведомленность Предпринимателя о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения банковских операций. В течение 2020 и 2021 годов Банком России неоднократно выносились предписания об устранении Банком нарушений в его деятельности, неисполнение которых привело к последующему отзыву у Банка лицензии; наличие двух и более предписаний о нарушении законодательства независимо от факта их последующего исполнения неизбежно ставит под угрозу существование кредитной организации. Соответствующей информацией должна была располагать Предприниматель как аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае доказана установленная подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы Агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Агентства и Предпринимателя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (клиент) заключили два договора банковского счета от 20.08.2010 N 10711 и от 10.03.2012 N 12442, в соответствии с которым Банк открыл клиенту два расчетных счета и обязался осуществлять их расчетно-кассовое обслуживание.

По расчетным счетам Предпринимателя с 26.05.2021 по 18.06.2021 совершены расходные операции по перечислению на счета третьих лиц денежных средств на общую сумму 44 780 рублей.

Приказом Банка России от 25.06.2021 N ОД-1267 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 25.06.2021 N ОД-1268 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.08.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 05.10.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что банковские операции по перечислению с расчетных счетов Предпринимателя денежных средств в сумме 44 780 рублей привели к оказанию предпочтения Предпринимателю, как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае спорные банковские операции совершены с 26.05.2021 по 18.06.2021 - в течение месяца до отзыва у АО "Актив Банк" лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком (25.06.2021), то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления N 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общая сумма спорных платежей не превышала одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; расходные операции на сумму 44 780 рублей представляли собой исполнение Банком распоряжений клиента в рамках договоров банковского счета и связаны с осуществлением Предпринимателем основного вида деятельности, а именно: в целях оплаты поставленных третьими лицами товаров, уплаты налогов и страховых взносов в бюджет, расчетов с контрагентами по иным хозяйственным сделкам. При этом в период совершения банковских операций отсутствовали картотека неоплаченных платежных поручений, сформированная в связи с неплатежеспособностью Банка, и нарушение тем самым очередности удовлетворения требований клиентов, а также предъявленные к исполнению и не исполненные в установленный срок платежные документы, клиенты, не имевшие возможности получить доступ к своим денежным средствам; доказательства исполнения распоряжений Предпринимателя в приоритетном порядке перед распоряжениями иных клиентов Банка в материалы дела не представлено. В то же время расчетные счета Предпринимателя периодически пополнялись: с 25.05.2021 по 25.06.2021 приходные операции по счетам составили 1 891 528 рублей и 18 000 рублей, по состоянию на 25.06.2021 на счетах имелись остатки в суммах 2 391 765 рублей 12 копеек и 4390 рублей 78 копеек.

Суды также не усмотрели у Предпринимателя и Банка признаков аффилированности (заинтересованности), предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, а равно наличия контроля Предпринимателя по отношению к Банку. Действительно, как установили судебные инстанции, Мачин Е.А. является дочерью акционера Банка Меркушкина А.И., однако последний с 06.10.2018 освобожден от должности председателя совета директоров Банка, в период 2019 - 2021 годов не являлся членом совета директоров и не принимал участия в собраниях акционеров. Кроме того, суд первой инстанции учел, что предписания Банка России были адресованы президенту Банка Будановой Г.С. для служебного пользования и не содержали каких-либо резолюций о необходимости их направления Меркушкину А.И.

Следует отметить, что Меркушкин А.И., являвшийся в спорный период акционером Банка, обладавшим 20,126 процента акций, в силу положений пункта 2 статьи 19 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не может быть отнесен к аффилированным либо контролирующим организацию лицам.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что Предприниматель в спорный период не располагала информацией о финансовом состоянии Банка и о предстоящем отзыве у него лицензии, недоступной иным клиентам, и продолжала использование расчетных счетов в обычном сложившемся между сторонами режиме. Судебные инстанции признали оспоренные перечисления денежных средств идентичными, неоднократно совершавшимся ранее в течение длительного периода, носящими для сторон типичный (обычный) характер, а также не усмотрели в действиях Предпринимателя при использовании банковских счетов для совершения этих перечислений отклонения от разумного стандарта поведения.

Таким образом, Предприниматель опроверг предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, в том числе презумпцию нетипичности платежей по признаку аффилированности (заинтересованности) сторон, наличию контроля Предпринимателя по отношению к Банку, подтвердив и обосновав, что аналогичные оспариваемым банковские операции являлись обычными (типичными) в рамках взаимоотношений Предпринимателя и Банка, носили систематический характер, экономически обусловлены и не могли привести к нарушению прав других кредиторов.

Не установив у сделок по перечислению с 26.05.2021 по 18.06.2021 с расчетных счетов Предпринимателя денежных средств в сумме 44 780 рублей также и иных признаков нетипичности, суды пришли к выводу о том, что их совершение не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и Предпринимателя.

В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для признания указанных банковских операций недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

С.В.ИОНЫЧЕВА

В.А.НОГТЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий