Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 г. № Ф04-1037/2023 по делу № А75-7409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2023 г. по делу N А75-7409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ТерраСтрой" на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-7409/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ТерраСтрой" (197373, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 60, корпус 3, строение 1, квартира 159, ОГРН 1168617060732, ИНН 8602268465) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (197183, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, литер А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ТерраСтрой" - Салахутдинов А.И. по доверенности от 18.04.2022;

путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Ю.А. по доверенности от 19.05.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 15.12.2022.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ТерраСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 03.12.2021 N 10156 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 26).

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в налоговый орган документы подтверждают остаток товара по состоянию на 31.12.2018 на сумму 5 045 250 руб., которая не отнесена обществом к расходам, уменьшающим сумму дохода по налогу на прибыль организаций; суды не применили подлежащие применению статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при наличии смягчающих обстоятельств.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция N 26 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представила.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным относительно доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 009 050 руб., соответствующих сумм штрафов и пени на него, неприменения статей 112 и 114 Налогового кодекса, суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 03.12.2021 N 10156 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 2 200 996 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года и налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы.

Этим же решением обществу доначислены НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 2-3 кварталы 2018 года в сумме 4 833 867 руб., налог на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы в сумме 4 733 677 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного учета расходов и включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "ИнтехСтрой", ООО "Альянс", ООО "Солярис-С", ООО "СитиСтрой", ООО "Стройтех", ООО "ТрансСервис"; о производстве обществом спорной тротуарной плитки собственными силами, равно как и самостоятельном осуществлении работ по укладке тротуарной плитки и установке бордюрного камня.

Решением управления от 22.03.2022 N 07-15/04356@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из материалов налоговой проверки общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству, укладке тротуарной плитки и установке бордюрного камня.

С целью выполнения заключенного с заказчиком (ООО "Дорстройсервис") договора общество приобретало у ООО "Солярис-С" и ООО "СитиСтрой" дорожный, тротуарный бордюр, тротуарную плитку, привлекало в качестве субподрядчиков для выполнения работ по укладке тротуарной плитки и установке бортовых камней ООО "ИнтехСтрой", ООО "Альянс", ООО "Стройтех", ООО "ТрансСервис".

В кассационной жалобе общество, не оспаривая решение инспекции в части выводов о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами, создании им схемы с целью получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств, ссылается на необоснованное доначисление ему налога на прибыль организаций в размере 1 009 050 руб. в отношении товара, нереализованного им покупателям в проверяемый период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в оборотно-сальдовой ведомости общества за 2018 год по коду 41 "Товары" и 41.1 "Товары на складах" в графе "сальдо на конец периода" в графе "дебет" отражена сумма в размере 5 045 250 руб.; обществом отражались взаимоотношения по контрагенту - ООО "Солярис-С" по счету 10, а по контрагенту - ООО "Ситистрой" по счету 41, при этом на счете 41 общество отражало также поступления товаров от иных контрагентов и остатки по собственному производству плитки.

Поскольку указанная оборотно-сальдовая ведомость не содержит какой-либо конкретизации по "товарам" (отсутствуют сведения от какого контрагента и какой товар был поставлен), апелляционный суд обоснованно счел, что идентифицировать принадлежность отраженной спорной суммы к товарам, поставляемым спорными контрагентами-поставщиками, не представляется возможным.

При этом суд верно отметил, что первичные документы, подтверждающие поставку плитки и бордюров от спорных контрагентов, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 (с расшифровкой) общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие формальных отношений между обществом и спорными контрагентами-поставщиками (не имеющими возможность поставить спорный товар в силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также расходных операций, направленных на их привлечение; не осуществляющими общехозяйственные расходы, присущие ведущим реальную деятельность организациям; отражающими в своих книгах покупок в качестве контрагентов "технические" организации; при транзитном характере движения денежных средств по их расчетным счетам), неподтверждение обществом надлежащими доказательствами невключения в расходы затрат по сделкам с указанными контрагентами, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 009 050 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение, наличие заключенных им договоров процентного займа, включение его 24.10.2022 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), экономическая ситуация в Российской Федерации), суды не усмотрели оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса (снижения размера начисленного инспекцией штрафа за совершенное налоговое правонарушение).

Судами также учтено, что обществу оспариваемым решением инспекции доначислены НДС за 2017-2018 году, налог на прибыль за 2017-2019, при этом в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения общество за 2017 год по НДС, по которому начислена большая часть налогов, не привлечено к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

Г.В.ЧАПАЕВА

Г.А.ШАБАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий