Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2023 г. № Ф08-3258/2023 по делу № А32-55559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2023 г. по делу N А32-55559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" (ИНН 2311042166, ОГРН 1022301808935) - Углева А.А. - Затямина Е.А. (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АГ Групп" (ИНН 7725829334, ОГРН 1147746547486), Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АГ Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А32-55559/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фарос-21" (далее - должник) ООО "АГ Групп" (далее - общество) обратилось с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении уполномоченному органу корректирующей налоговой декларации по НДС с учетом признания сделки недействительной, и просило обязать управляющего направить в уполномоченный орган корректирующую декларацию по НДС с учетом вступления в законную силу определения от 08.09.2020 (уточненные требования).

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неисполнение управляющим обязанности по расчету налоговой базы и направлению в уполномоченный орган корректирующей декларации по НДС после признания недействительной сделки должника, поскольку корректировка начисления 236 059 рублей НДС является последствием признания сделки недействительной.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

Общество обратилось с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении уполномоченному органу корректирующей налоговой декларации по НДС после признания недействительной сделки должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.11.2020 и суда кассационной инстанции от 10.02.2021, признан недействительным заключенный должником (продавец) и обществом (покупатель) договор от 01.07.2014 купли-продажи следующего имущества: автомат для расфасовки фиточая АР-4, инв. N 0000018; автомат для расфасовки фиточая АР-ИЗ, инв. N 0000072; автомат для расфасовки фиточая АРИЗ, инв. N 0000090; автомат для расфасовки фиточая АР-ИЗ, инв. N 0000089; автомат для расфасовки фиточая АР-ИЗ, инв. N 0000071; Автомат для расфасовки фиточая АР-ИЗ, инв. N 0000016; автомат для расфасовки фиточая АР-ИЗ, инв. N 0000019; автомат для расфасовки фиточая АР-ИЗ, инв. N 0000022; автомат для расфасовки фиточая АР-ИЗ, инв. N 0000023; автомат для расфасовки фиточая АРИЗ, инв. N 0000088; автомат для расфасовки фиточая АР-ИЗ, инв. N 0000073; автомат для расфасовки фиточая АР-ИЗ, инв. N 0000024; 13 аппарат термоусадочный-ТПЦ 370, инв. N 0000021; аппарат термоусадочный-ТПЦ 370, инв. N 0000286; аппарат термоусадочный-ТПЦ 370, инв. N 0000285; аппарат ТПЦ 370, инв. N 0000051; аппарат ТПЦ 370, инв. N 0000075; бетоносмеситель СБР 260/380, инв. N 0000240; компрессор Abac В5900В_270СТ с распидным соединением, инв. N 0000283; Компрессор SKM 12/100/3, инв. N 0000095; компрессор модели ACS 11 L Plus на 400/50 на 8 бар, инв. N 0000284; насос ЭЦВ 6-6,5-125, инв. N 0000264; сплит-система Pioneer KOR/KFR 20SW, инв. N 0000282; станок заточный 3М-692, инв. N 0000206; тепловая пушка прямого 4 А32-55559/2017 нагрева Remko DZH 50, инв. N 0000274; транспортер ленточный ТЛН 300x7500 мм, инв. N 0000293; упаковочное устройство УМ-2 Универсал, инв. N 0000242; устройство упаковки конверт-А, инв. N 0000247; устройство упаковки конверт-А, инв. N 0000246; устройство упаковки конверт-А, инв. N 0000094; устройство упаковки конверт-А, инв. N 0000209 (далее - оборудование).

В рамках названного обособленного спора суды установили, что должник и общество 01.07.2014 заключили договор купли-продажи оборудования, указав в договоре цену 1 547 500 рублей; по просьбе должника общество перечислило денежные средства по договору купли-продажи в пользу Филатова В.В.; 26.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.07.2014, согласно которому сумма договора установлена в размере 1 311 441 рублей, т.е. снижена на 236 059 рублей.

Суды, установив, что после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение оборудованием, Филатов В.В. является контролирующим должника лицом, общество создано за полтора месяца до заключения договора с должником с основным видом экономической деятельности в области права и руководитель общества на момент заключения договора с должником отсутствовал в месте заключения договора, пришли к выводу о недоказанности реальности отношений между должником и обществом по купле-продаже оборудования. При этом, в рамках дела N А40-252499/2015 установлено следующее: налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки декларации общества за 3 квартал 2014 года по НДС признано неправомерным применение обществом в 3 квартале 2014 года налоговых вычетов по НДС в размере 236 059 рублей, поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и должником по договору от 01.07.2014, направленность действий общества и должника на создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, формирование "искусственного" документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суды, признав недействительным договор купли-продажи от 01.07.2014, применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с общества в пользу должника 1 547 500 рублей.

Таким образом, названная сумма получена должником в результате применения односторонней реституции в виде взыскания стоимости оборудования при признании недействительным договора купли-продажи, как сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального намерения сторон осуществить куплю-продажу оборудования. При этом сведения об уплате должником НДС в бюджет в 3 квартале 2014 года отсутствуют.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.01.2018 N 302-КГ17-16602, о том, что признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения), касается случаев реально совершенных сделок, впоследствии признанных недействительными с применением двусторонней реституции.

В данном случае, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства заключения должником и обществом договора купли-продажи от 01.07.2014 суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А32-55559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.В.КОНОПАТОВ

Ю.В.МАЦКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий