Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 г. № Ф01-7893/2022 по делу № А11-13081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 г. по делу N А11-13081/2020

06 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Егоровой Л.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ламмин"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу N А11-13081/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламмин"

(ИНН: 3334022400, ОГРН: 1143334001470)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.07.2020 N 136

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ламмин" (далее - ООО "Ламмин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2020 N 136.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ламмин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, исчисленному ООО "М-Импорт" и уплаченному им в бюджет с суммы оплаты, полученной от ООО "ГК "МАС" в счет предстоящих поставок товаров, в сумме 7 289 320 рублей. Стороны заключили соглашение о новации обязательств и соглашение о зачете взаимных требований на сумму задолженности, сложившуюся по двум договорам поставки. Обществом представлены доказательства того, что соглашение о новации обязательств реально исполнялось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Ламмин" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года (корректировка N 10), результаты которой отразила в акте от 22.01.2020 N 1.

В ходе проверки проверяющими установлено необоснованное применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленному и уплаченному в бюджет с суммы оплаты, полученной от ООО "ГК "МАС" в счет предстоящих поставок товаров.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.07.2020 N 136 об отказе в привлечении ООО "Ламмин" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить 6 213 344 рубля налога на добавленную стоимость, 2 062 483 рубля ранее возмещенного налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2020 N 13-15-02/13176@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Ламмин" не согласилось с решением Инспекции от 30.07.2020 N 136 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО "Ламмин" является правопреемником ООО "М-Импорт", которое 14.07.2017 реорганизовано в форме присоединения к Обществу. До реорганизации ООО "М-Импорт" осуществляло деятельность по оптовой торговле санитарно-техническими товарами и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между ООО "М-Импорт" (поставщик) и ООО "ГК "МАС" (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2015 N 1, согласно которому ООО "М-Импорт" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "ГК "МАС" - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в соответствии с выставленным поставщиком счетом и универсальным передаточным документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Со стороны ООО "М-Импорт" договор поставки подписан генеральным директором Горбуновой И.А., со стороны ООО ГК "МАС" - генеральным директором Ерастовым А.Ю.

Материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному ООО "М-Импорт" и уплаченному им в бюджет с суммы оплаты, полученной от ООО "ГК "МАС" в счет предстоящих поставок товаров.

Суды установили, что 07.12.2016 налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года (корректировка N 1), в ходе камеральной проверки которой налоговый орган установил, что ООО "М-Импорт" не исчислило налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 146 650 000 рублей, полученных от ООО "ГК "МАС" по договору поставки от 20.10.2015 N 1. При этом в обоснование налоговых вычетов Общество представило только соглашение о зачете взаимных требований от 29.09.2016 N 1, иных документов (о расторжении договора поставки от 20.10.2015 N 1 и новации обязательства по оплате товара в обязательства по возврату займа) не представлено.

По результатам указанной камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 23.05.2017, согласно которому Обществу доначислены 9 237 716 рублей налога на добавленную стоимость. Данное решение обжаловано не было.

Всего за 2017 - 2018 годы Общество представило 9 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, в которых изменяло показатели, учитываемые при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Вместе с тем Общество в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 10) представило соглашение о новации обязательства N 1 по договору поставки от 20.10.2015 N 1, соглашение о зачете взаимных требований от 29.09.2016 N 1, договоры займа, дополнительное соглашение от 29.09.2016 к договору поставки от 20.10.2015 N 1.

Согласно представленному Обществом соглашению N 1 от 29.09.2016, заключенному между ООО "М-Импорт" и ООО "ГК "МАС", обязательство налогоплательщика по оплате задолженности в сумме 125 527 192 рублей 28 копеек по договору поставки от 20.10.2015 N 1 новируется в обязательство по возврату займа в срок не позднее 29.09.2019.

В пункте 1.3 соглашения обязательства ООО "М-Импорт" перед ООО "ГК "МАС", возникшие из договора поставки от 20.10.2015 N 1, прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Данное соглашение также подписано Ерастовым А.Ю. и Горбуновой И.А.

Проанализировав показатели уточненной налоговой декларации, а также данные, содержащиеся в книге продаж и книге покупок, суды установили, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному с суммы оплаты, полученной от ООО "ГК "МАС" в счет предстоящих поставок товара, превышает сумму налога, исчисленную с реализации товаров в адрес ООО "ГК "МАС", на 8 275 827 рублей, что, в свою очередь, привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 2 062 483 рубля.

Кроме того, из карточки счета 62 по контрагенту ООО "ГК "МАС" и пояснений ООО "М-Импорт" следует, что задолженность ООО "М-Импорт" перед ООО "ГК "МАС" составляет 125 527 192 рубля 28 копеек, в том числе по договору поставки от 20.10.2015 N 1 - 77 377 624 рубля 46 копеек, по договору поставки от 01.03.2016 N 271 - 48 149 567 рублей 82 копейки. При этом соглашение о новации заключено только в отношении договора поставки от 20.10.2015 N 1, в соответствии с которым сумма задолженности по указанному договору составляет 125 527 192 рубля 28 копеек.

Общество не отразило соглашение о новации в бухгалтерском учете; задолженность по договорам поставки от 20.10.2015 N 1 в сумме 77 377 624 рублей 46 копеек и по договору поставки от 01.03.2016 N 271 в сумме 48 149 567 рублей 82 копеек переведена в задолженность перед Ерастовым А.Ю. по договорам займа.

Суды установили, что согласно представленным документам ООО "М-Импорт", ООО "ГК "МАС" и Ерастов А.Ю. заключили соглашение о зачете взаимных требований от 29.09.2016 N 1, исходя из условий которого задолженность ООО "ГК "МАС" перед Ерастовым А.Ю. составляет 161 027 192 рубля, задолженность ООО "М-Импорт" перед Ерастовым А.Ю. - 43 500 000 рублей, задолженность ООО "М-Импорт" перед ООО "ГК "МАС" - 161 027 192 рубля 28 копеек, из них задолженность в сумме 125 527 192 рублей 28 копеек (налог на добавленную стоимость - 19 148 215 рублей 77 копеек) приходится на договор поставки от 20.10.2015 N 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в ходе камеральной проверки не установлено фактов выдачи Ерастовым А.Ю. займов ООО "ГК "МАС" в общей сумме 326 300 000 рублей и источников их выдачи; из анализа расчетного счета ООО "ГК "МАС", открытого в ПАО "Владбизнесбанк", за период с 23.09.2015 по 04.09.2017 следует, что ООО "ГК "МАС" денежные средства Ерастову А.Ю. не перечисляло, суды пришли к выводу, что основной целью составления ООО "М-Импорт" соглашения о новации с взаимозависимым лицом ООО "ГК "МАС", а также соглашения с ООО "ГК "МАС" и Ерастовым А.Ю. о зачете взаимных требований являлось получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 30.07.2020 N 136 недействительным в данной части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А11-13081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламмин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ламмин".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Д.В.КОГУТ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий