Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022 г. № Ф10-4352/2022 по делу № А09-1619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 г. по делу N А09-1619/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А09-1619/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Осадчая Юлия Валерьевна (далее - ИП Осадчая Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022 N 06/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области 07.04.2022 оспариваемое постановление от 01.02.2022 N 06/30 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Брянской области 07.04.2022, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод об отсутствии существенного нарушения прав и интересов каких-либо лиц, общественных интересов, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неприменение ККТ при осуществлении приема платежей является незаконным, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, что не может являться несущественным.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области проведена проверка в отношении ИП Осадчей Ю.В. по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ИП Осадчая Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2017, основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71). При осуществлении расчетов в киоске "Свежий хлеб" (ИП Осадчая Ю.В.), расположенном по адресу: 243020, Россия, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, возле строения N 125, 13.01.2022 в 11 часов 17 минут в момент оплаты покупателем товара (пончик глазированный 2 шт. по цене 25 рублей, общей стоимостью 50 рублей), продавцом-кассиром Прускавцовой Т.С. не напечатан (не сформирован) чек на сумму 50 рублей и не выдан (не направлен) покупателю по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, чем нарушены требования положений ст. 1.2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 24.01.2022 составлен протокол N 06/30 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 01.02.2022 N 06/30 о признании ИП Осадчей Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обжаловала его в суд.

Рассматривая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспоренного постановления административного органа и доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения. Суды не установили существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. При этом посчитали возможным на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не оспаривая по существу обоснованности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, инспекция настаивает на исключении из мотивировочной части судебных актов вывод об отсутствии существенного нарушения прав и интересов каких-либо лиц, общественных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020 N 13, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона N 54-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства и были исследованы и установлены судами в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, доводы о необоснованном применении в отношении предпринимателя предупреждения инспекция не приводит. Однако, именно оценка конкретных обстоятельств спора является основой для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение. При этом выводы, об исключении которых заявляет инспекция, на правильность применения указанных норм права не влияют.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А09-1619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.БЕССОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий