Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 г. № Ф09-8628/20 по делу № А50-7090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 г. N Ф09-8628/20

Дело N А50-7090/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ИНН: 5919001391, ОГРН: 1045901758022; далее - налоговый орган, инспекция, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Колегов Денис Геннадьевич (ИНН: 810762834578, ОГРН: 317595800064607; далее - предприниматель Колегов Д.Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2019 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Колегову Д.Г. доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2019 года, соответствующие суммы пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, с инспекции в пользу предпринимателя Колегова Д.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 346.26, 346.29 НК РФ, утверждает об обоснованности доначисления ЕНВД.

Налоговый орган, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на применении верного коэффициента при принятии оспариваемого решении, поскольку село Жуланово, где налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, в соответствии с положениями Закона Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом" (далее - Закон N 236-ПК) вошел в состав Соликамского городского округа, на территории которого действовало решение Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444 (далее - решение N 444) с установлением корректирующего коэффициента К2 = 0,62.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель Колегов Д.Г. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, подателем жалобы проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Колеговым Д.Г. налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2019 года, о чем составлен акт от 03.09.2019 N 1075 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 22 336 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 964,55 руб., а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 233,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.01.2020 N 18-17/151 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Колегов Д.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 названной статьи, на корректирующий коэффициент К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов, значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Как установлено судами, в спорном периоде (I квартал 2019 года) налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: Соликамский район, с. Жуланово, ул. Центральная, 3 и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

В I квартале 2019 года значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на территории Соликамского городского округа установлены решением N 444, на территории Соликамского муниципального района - решением Земского собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 N 592 (далее - решение N 592).

На основании пункта 3.7 данного Решения организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и (или) оказание услуг общественного питания в отдаленных и труднодоступных местностях (согласно Перечню, утвержденному Указом Губернатора области от 17.10.2003 N 197), для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 0,07. Данное значение коэффициента К2 налогоплательщики применяют в отношении объектов организации торговли и общественного питания, находящихся в соответствующих отдаленных и труднодоступных местностях.

Постановлением Правительства Пермского края от 09.02.2017 N 43-П Село Жуланово отнесено к категории отдаленных и труднодоступных местностей.

При исчислении налога за I квартал 2019 года предприниматель Колегов Д.Г. применял значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,07, установленного решением N 592 для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 236-ПК и приложению 2 к указанному Закону село Жуланово включено в состав территории Соликамского городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 236-ПК преобразование поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, не влечет за собой изменения статуса населенных пунктов, входящих в состав территорий сельских поселений Соликамского муниципального района, и населенных пунктов, входящих в состав территории Соликамского городского округа, а также изменения или прекращения предоставления мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством для отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 236-ПК предусмотрено, что муниципальные правовые акты Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав Соликамского городского округа, предусматривающего приведение Устава Соликамского городского округа в соответствие с названным Законом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам Соликамского городского округа, до дня признания их утратившими силу в установленном порядке.

Судами установлено, что налогоплательщик в I квартале 2019 года руководствовался решением N 592, которое не отменено, не признано утратившим силу, изменения в данное решение не вносились.

Установленное данным решением значение коэффициента базовой доходности К2 соответствует положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, то есть установлено с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах, относящихся к отдаленным и труднодоступным местностям.

Село Жуланово, в котором предприниматель Колегов Д.Г. осуществляет деятельность, согласно приложению 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК действительно включен в состав Соликамского городского округа, вместе с тем данный населенный пункт не утратил статус относящегося к отдаленным и труднодоступным населенным пунктам.

Судами верно отмечено, что решение N 444 особенности места ведения предпринимательской деятельности в отношении сельских населенных пунктов, ранее относящихся к Соликамскому муниципальному району, не учитывает, поскольку оно принималось в отношении организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность в городе Соликамске.

Решение N 592 и решение N 444 в части определения размера корректирующего коэффициента К2 не противоречат друг другу, поскольку принимались в отношении различных объектов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, признав его недействительным.

Ссылки налогового органа на письмо Министерства финансов Пермского края от 24.12.2019 N СЭД-39-01 исх 58 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку подобные письма, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Толкуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды обеих инстанций.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя Колегова Д.Г. о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2019 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А.ЛУКЬЯНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий