Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 г. № Ф09-7686/20 по делу № А50-10504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7686/20

Дело N А50-10504/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-10504/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2019 N 1823 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2019 года, соответствующие суммы пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2020 (судья Самаркин В.В.) требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно применена норма материального права.

Инспекция доначислила обществу ЕНВД с применением значения корректирующего коэффициента К2, установленного решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444 (далее - Решение N 44) и применила ответственность в виде штрафа, исходя из того, что Тохтуевское сельское поселение, на территории которого налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, входит в состав Соликамского муниципального района.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в Арбитражный суд Уральского округа не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: Соликамский район, с. Тохтуева, ул. 11 Пятилетки, 12, и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией на основании представленной 19.04.2019 обществом налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о доначислении ЕНВД в сумме 11 168 руб., пени в сумме 877,99 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 116,80 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2020 N 18-18/345 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении указанного налога за 1 квартал 2019 года значения корректирующего коэффициента К2 в размере 0,4, установленного для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, решением Земского Собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 N 592 (далее - Решение N 592).

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение исходил из того, что необходимо применять корректирующие коэффициенты К2, равные 0,55, установленные Решением N 444, поскольку в результате преобразования поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, с. Тохтуева, где осуществляет деятельность заявитель, включены в состав Соликамского городского округа (Приложение 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК).

Система налогообложения в виде ЕНВД установлена на федеральном уровне главой 26.3 НК РФ. Все элементы налогообложения также установлены этой главой. Представительные органы вправе определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД в рамках того перечня, который установлен п. 2 ст. 346.26 НК РФ. При введении ЕНВД на своей территории представительные органы вправе установить значение коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 НК РФ, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (подп. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ).

Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с НК РФ (п. 5 ст. 1 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 1 НК РФ внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а также приостановление, отмена или признание утратившими силу положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Судами установлено, что Закон Пермского края 28.05.2018 N 236-ПК имеет предмет регулирования, не относящийся к законодательству о налогах и сборах, касается преобразования сельских поселений и, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 1 и п. п. 1, 2 ст. 6 НК РФ не может регулировать налоговые отношения; нормы, установленные п. 2 ст. 7 Закона N 236-ПК, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут быть применены к налоговым правоотношениям.

Установление значения корректирующего коэффициента К2 возможно только с соблюдением положений п. 7 ст. 346.29 НК РФ, согласно которому значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год.

Решение N 592 действовало в спорный период, не изменялось. Иного нормативного акта, изменяющего коэффициент, вынесенного в соответствии со ст. 5 НК РФ Соликамским городским округом не принято.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.07.09 3703/09, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.05.2015 N 304-КГ15-4659 об экономической обоснованности коэффициента К2, суды установили, что решением N 592 установлен корректирующий коэффициент К2 с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе в труднодоступных сельских населенных пунктах, ранее относящихся к Соликамскому муниципальному району.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено применительно к обстоятельствам данного спора, что решения N 592 и N 444 не противоречат друг другу, учитывая установление К2 к разным объектам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-10504/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Н.ТОКМАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий