Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 г. № Ф05-6054/2019 № А41-62523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 г. по делу N А41-62523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЭМЭС" Д.У.

Комбинированным ЗПИФ "Девелопмент и развитие": Рогова Е.И., дов. от 16.05.2019

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области: Поздеева Ю.С., дов. от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании 04, 06.06.2019 кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018,

принятое судьей А.С. Сергеевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЭМЭС" Д.У.

Комбинированным ЗПИФ "Девелопмент и развитие"

к Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании незаконным решения, обязании, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" (ООО "ЭЙЭМЭС"), доверительный управляющий (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые территории" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления об отказе в возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 870 000 руб., выраженного в письмах от 26.06.2018 N 50-02а-10-2139/18 и от 06.07.2018 N 50-02а-10-2332/18; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 870 000 рублей; взыскании с Управления в пользу заявителя 28 972,19 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной государственной пошлины и далее до дня фактического возврата на сумму 1 870 000 руб. за каждый календарный день просрочки по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации; взыскании с Управления в пользу заявителя 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба Управления на решение суда первой инстанции была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление осуществляется в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество и за государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись о доверительном управлении на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления необходима уплата государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Заявитель полагает, что решение об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины вынесено законно и обоснованно, так как по заявлениям, к которым были приложено платежное поручение, были приняты решения о внесении изменений в ЕГРН и регистрационные действия произведены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые территории" другой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" (ООО "ЭйЭмЭс").

В связи со сменой управляющей компании заявитель 22.03.2018 обратился в управление с заявлениями о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Заявителем уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи ЕГРН в размере 1 000 руб.

Управление возвратило документы без рассмотрения, указав, что вместо уплаты госпошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию прав заявитель уплатил госпошлину в размере 1 000 руб., как за внесение изменений в ЕГРН.

В целях соблюдения установленных сроков заявитель 19 апреля 2018 года повторно обратиться с заявлениями в Управление с приложением платежных поручений об уплате государственной пошлины из расчета 22 000 руб. за каждый объект, что составило в сумме 1 870 000 руб.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины заявитель обратился с заявлением в Управление с заявлением от 31 мая 2018 года о возврате излишне уплаченной пошлины в размере 1 870 000 рублей (1 955 000 руб. - 85 000 руб.).

Заявление было письмо получено Управлением 04 июня 2018 года и в соответствии с п. 6 ст. 78 НК России сумма излишне уплаченного налога подлежала возврату заявителю не позднее 04 июля 2018 года.

Управлением приняло решения об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины со ссылкой на ст. 333.40 НК РФ, не согласившись с которыми заявитель и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что при передаче имущества в доверительное управление право собственности непосредственно у доверительного управляющего на такое имущество не возникает, в связи с чем, при уплате государственной пошлины заявитель правомерно руководствовался п. 27 ст. 333.33 НК РФ и оплатил 1 000 руб., как за внесение изменений в ЕГРН, и основания для взимания пошлины в размере, установленном за регистрацию права, отсутствуют.

Как верно указал суд, при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании в ЕГРН вносятся изменения - данные о новой управляющей компании, что не влечет за собой переход, прекращение права собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости. Само обременение сохраняется с момента первоначальной государственной регистрации доверительного управления.

Иное толкование и применение положений налогового законодательства управлением и совершенные в связи с этим действия по возврату заявителю без рассмотрения соответствующих документов закону не соответствуют, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности по оплате государственной пошлины в большем размере, чем это установлено законом, чем создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы управления о том, что заявитель согласился с позицией Управления, добровольно уплатив государственную пошлину в указанном Управлением размере при повторном обращении, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной пошлины.

В силу пункта 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Поскольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 870 000 руб. не была возвращена заявителю в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 78 НК РФ, правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с Управления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной государственной пошлины за период, исчисляемый со дня, следующего за днем, когда должен был быть осуществлен возврат (04 июля 2018 года), то есть с 05 июля 2018 года.

Определяя размер процентов, который по состоянию на 17 декабря 2018 года составил 28 972 руб. 19 коп., суд принял во внимание правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 24.12.2013 N 11675/13, от 21.01.2014 N 11372/13.

Кроме того, учитывая правовые позиции и пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд признал обоснованным требование о взыскании с Управления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной государственной пошлины далее до дня фактического возврата на сумму 1 870 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-62523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

З.А.АТАЛИКОВА

Н.Ю.ДУНАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий