Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 г. № Ф10-5077/2018 № А68-6938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 г. по делу N А68-10637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Ермакова М.Н.

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Гипромаш" (300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 51, ОГРН 1037101131540) - Голуба А.А. - ген. директор, Шахвердиева Р.А. - представитель, дов. от 28.05.19 г. б/н, Кириенко С.В. - представитель, дов. от 24.05.19 г. б/н, Кулакова М.А. - представитель, дов. от 03.12.18 г. б/н

от МИФНС России N 12 по Тульской области (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3, ОГРН 1047100445006) - Петровой Е.А. - представитель, дов. от 01.02.19 г. N 05-30/03655

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипромаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.18 г. (судья Н.И. Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.19 г. (судьи В.Н. Стаханова, Н.В. Еремичева, Е.В. Мордасов) по делу N А68-10637/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гипромаш" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 11 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 15.05.17 г. N 12

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.18 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.19 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган (правопреемник - МИФНС России N 12 по Тульской области) отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.01.17 г. N 4). Основанием для его принятия в оспариваемой Обществом части явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов на основании документов, полученных от ООО "Оптима" и ООО "Строймаркет", поскольку налоговый орган посчитал хозяйственные связи Общества с указанными контрагентами нереальными, а документооборот - формальным

Решением УФНС России по Тульской области от 28.08.17 г. N 07-75/19075 решение налогового органа было отменено в части начисления налога, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "СтройМаркет", а в остальной части оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Оптима". При этом, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Так, суды установили, что у ООО "Оптима" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, его и его контрагентов (ООО "Стройтех", ООО "Альянсметал" и др.) расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств и снятия наличных денежных средств. В спорные налоговые периоды (2013-2014 годы) 94% денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Оптима", поступали от Общества, при этом товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Оптима" в адрес Общества имели сплошную порядковую нумерацию, что свидетельствует о том, что Общество являлось единственным его покупателем.

Показания лиц, числившихся учредителями и руководителями ООО "Оптима" в спорные периоды, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций суды первой и апелляционной инстанций признали противоречивыми и недостоверными, указывающими на номинальный характер их руководства ООО "Оптима".

Так, например, в материалы дела были представлены доказательства того, что Спирякин Е.А., в период с 01.01.12 г. по 31.12.14 г. числившийся директором ООО "Оптима", в этот период времени работал в должности механика в ООО "ЭнергоТехЦентр" и получал там доход, а согласно табелям учета рабочего времени Спирякин Е.А. работал в ООО "ЭнергоТехЦентр" на постоянной основе и работает по настоящее время.

При допросе его работниками налогового органа Спирякин Е.А. заявлял о том, что подписывал договоры, первичные документы от имени ООО "Оптима", но указал, что основным видом деятельности этой организации являлась логистика.

В то же время, согласно представленным Обществом товарным накладным, счетам-фактурам и иным документам, ООО "Оптима" являлась производителем продукции для Общества, которую Общество в дальнейшем реализовывало в адрес ОАО ЦТД "Диаскан" - дочерней структуры ПАО "Транснефть" (в настоящее время переименовано в АО "Транснефть-Диаскан").

Совокупность исследованных судами доказательств позволила судам сделать вывод о том, что между ООО "Оптима" и Обществом только оформлялся документооборот (накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры, т.е. минимальный пакет документов, позволяющий принять НДС к вычету), без реальной поставки товара от ООО "Оптима", и вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем заявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур от имени ООО "Оптима".

При этом суды обоснованно исходили из того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов о правомерности доначисления налоговым органом не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль организаций, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку, как следует из оспариваемого решения налогового органа и из содержания обжалуемых судебных актов, доначисление налога на прибыль организаций не производилось.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Общества заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А68-10637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий