Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 г. № Ф09-4310/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.07.2018 г. № Ф09-4310/18

Дело N А50-32885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикор Техника" (ИНН: 5908045132, ОГРН: 1105908000505; далее - общество "Антикор Техника", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2018 по делу N А50-32885/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 112.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ИНН: 5908011253, ОГРН: 1045901326525; далее - ИФНС России по Кировскому р-ну г. Перми, налоговый орган, инспекция) - Соколова О.Е. (доверенность от 25.12.2017), Зайцев Д.В. (доверенность от 28.06.2018).

Заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Названные доказательства подлежат возврату в адрес налогоплательщика.

Общество "Антикор Техника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, применения налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога на прибыль организаций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2018 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение ИФНС России по Кировскому р-ну г. Перми признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с использованием при определении налоговых обязательств показателей счета-фактуры от 28.02.2013 N 54, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Антикор Техника" просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик настаивает на необоснованности оспоренного решения в указанной части, поскольку инспекцией не представлены доказательства создания формального документооборота, необоснованного применения обществом "Антикор Техника" вычетов НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", "Эвита", "Юкталь" (далее - общества "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", "Эвита", "Юкталь") в спорных суммах.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о несостоятельности доводов налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы по документам обществ "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", содержащим недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выражая несогласие с выводами судов, общество "Антикор Техника" указывает на необоснованность непринятия во внимание доводов налогоплательщика о наличии реальных взаимоотношений по получению и приобретению спорных услуг и товара, совершенных подателем жалобы с перечисленными Контрагентами.

Общество "Антикор Техника" утверждает о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных Контрагентов.

Налогоплательщик не согласен с заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, ссылается на недопустимость данного доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением соответствующих требований, однако, по мнению подателя жалобы, данный довод судами необоснованно оставлен без внимания.

Общество "Антикор Техника" настаивает на отсутствии оснований для включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Металюкс" (далее - общество "Металюкс"), поскольку подписание акта сверки с названным кредитором доказывает наличие спорной задолженности, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам названной проверки 12.10.2016 составлен акт N 11-02/21, на основании результатов которой налоговым органом 31.03.2017 вынесено решение N 11-03.1/03082 о привлечении общества "Антикор Техника" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.07.2017 N 18-18/277/292 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы ИФНС России по Кировскому р-ну г. Перми о занижении внереализационных доходов, а также о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам со спорными Контрагентами, так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом "Антикор Техника" и указанными организациями.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", "Эвита", "Юкталь" за оказанные спорные услуги и поставленный спорный товар по договорам оказания услуг, по договорам поставки.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки судами установлено и в оспариваемом решении ИФНС России по Кировскому р-ну г. Перми сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились помимо прочих обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- учредители и руководители обществ "Эвита", "Юкталь" Давыдова Н.А. и Мартынов С.М. являются массовыми (Давыдова Н.А. числится руководителем и учредителем 37 юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Свердловской, Воронежской, Белгородской областях, городах Москве, Элисте, Самаре, Воронеже, Иркутске и других регионах Российской Федерации; Мартынов С.М. - 8 организаций, находящихся на территории г. Москвы);

- доля вычетов по НДС по контрагентам составила: общества "Юкталь" за 2012 год - 39,3%, за 2013 - 28,2%, за 2014 - 7,4%, общества "Эвита" за IV квартал 2014 года от 6,2% до 15,8%. Удельный вес заявленных вычетов к исчисленным суммам НДС составил 99,5 - 99,7 процентов;

- почерковедческой экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный центр", установлено, что подписи в документах обществ "Эвита", "Юкталь" (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Давыдовой Н.А., Мартыновым С.М., а другими лицами, с подражанием подписей Давыдовой Н.А., Мартынова С.М.; подписи, расположенные в банковских документах открытого акционерного общества АКБ "Легион", не являются образцами подписи Давыдовой Н.А.;

- свидетельские показания работников общества "Антикор Техника" опровергают факт наличия реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными Контрагентами;

- в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 09.03.2017 N 04-04/34.1) в связи с отсутствием документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара по счетам-фактурам общества "Эвита", подателю жалобы предложено в срок до 31.03.2017 представить недостающие документы. Общество "Антикор Техника" письмом от 04.04.2017 N 4 пояснило о невозможности их представления по техническим причинам. Вышеуказанные документы ни в ходе рассмотрения возражений, апелляционной жалобы, а также в рамках судебного разбирательства не представлены.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2012 - 2014 годы явились выводы инспекции о завышении расходов по документам обществ "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", а также о занижении внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществом "Металюкс" с истекшим сроком исковой давности.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в проверяемый период податель жалобы уменьшил доходы на величину произведенных расходов в спорном размере за оказанные услуги и выполненные работы (монтаж и ремонт оборудования) по договорам, заключенным с обществами "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", а также на величину кредиторской задолженности общества "Металюкс".

Основанием для непринятия расходов послужил вывод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик по взаимоотношениям с обществами "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой" документально не подтвердил свои расходы. Основанием к таким выводам ИФНС России по Кировскому р-ну г. Перми явились среди прочих обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- покупатели оборудования у общества "Антикор Техника" указали, что компрессорные станции поставлялись в заводской упаковке, полностью готовыми к эксплуатации, поэтому проведение дополнительных работ по регулировке, запуску в эксплуатацию данного оборудования не требовалось, либо данные работы выполнял сам налогоплательщик;

- общества "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой" не имеют зарегистрированных в собственности объектов недвижимого и движимого имущества;

- названные Контрагенты 29.09.2014, 30.12.2015, 04.09.2015 соответственно исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившие деятельность;

- услуги по ремонту, сборке, запуску в эксплуатацию оборудования, оказанные обществами "Орион", "Проектстрой", подателем жалобы не оплачены (кредиторская задолженность составила 100% от общей стоимости оказанных услуг); оплата в адрес общества "АльпСтройСервис" произведена частично наличными денежными средствами в размере 1 725 000 руб., что составляет 4,3% от стоимости выполненных работ (кредиторская задолженность налогоплательщика составила 37 948 405 руб. или 95,7% от общей стоимости оказанных услуг); по состоянию на 12.08.2016 задолженность перед контрагентами подателем жалобы не погашена; меры по взысканию задолженности контрагентами не предпринимались;

- содержание представленных в подтверждение сделки с обществами "Орион", "Проектстрой" документов (счета-фактуры, акты) не позволяет идентифицировать оборудование; определить количество (объем) и перечень выполненных работ, цену за единицу, условия и срок платежа;

- из свидетельских показаний работников общества "Антикор Техника" Марусина В.А., Тимченко С.В., Юркова С.В. установлено, что ремонт оборудования осуществлялся редко, в основном производилась предпродажная подготовка; работы по ремонту оборудования производились собственными силами; для гарантийного ремонта в некоторых случаях привлекались работники общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис"; общества "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой" им не знакомы и прочее.

Судами верно отмечено, что реальность сделок общества "Антикор Техника" с названными спорными Контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.

При этом ИФНС России по Кировскому р-ну г. Перми обоснованно не приняла акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, составленный между подателем жалобы и обществом "Металюкс" в качестве надлежащего доказательства наличия кредиторской задолженности перед названным Контрагентом с прерыванием срока исковой давности.

По результатам проведенной инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный центр" от 02.03.2017 N 08.2-52/04) установлено, что подпись от имени директора общества "Металюкс" Метелкина Ю.В. на представленном для исследования акте сверки взаимных расчетов выполнена не Метелкиным Ю.В., а другим лицом, с подражанием его подписи. Взаимоотношения общества "Антикор Техника" с названным Контрагентом не подтверждены, документы в порядке статьей 93, 93.1 НК РФ указанными лицами не представлены. Кроме этого, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что последняя отчетность обществом "Металюкс" сдана в 2009 году, расчетный счет закрыт 02.03.2009, организация по юридическому адресу отсутствует. Иных доказательств, переписки, подтверждающей легальность получения акта, пояснений относительно обстоятельств его подписания, в материалы дела не представлено.

Соответственно, для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2014 год основанием послужили правомерные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществом "Металюкс" с истекшим сроком исковой давности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", "Эвита", "Юкталь", о занижении внереализационных доходов за счет сумм кредиторской задолженности перед обществом "Металюкс" с истекшим сроком исковой давности, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС России по Кировскому р-ну г. Перми.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Антикор Техника", приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно недопустимости доказательства - заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, а также относительно кредиторской задолженности общества "Металюкс", были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2018 по делу N А50-32885/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор Техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Ю.В.ВДОВИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий