Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 г. № Ф06-17861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.02.2017 г. № Ф06-17861/2017

Дело N А65-23164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Леонтьева С.Ю., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу N А65-23164/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камавтожгут" (ОГРН 1081650011520, ИНН 1650180232) г. Набережные Челны, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камавтожгут" (далее - общество, ООО "Камавтожгут") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.09.2015 N 013 401 15 РВ 0001253 (далее - решение), а именно по эпизодам 1, 3 и 4 в части доначисления страховых взносов в сумме 601 197 руб. 90 коп. по выплатам, направленным на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, по выплатам, произведенным работникам по однодневным командировкам, а также по выплатам в связи с арендой транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу N А65-23164/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14.09.2015 N 013 401 15 РВ 0001253 в части доначисления недоимки по страховым взносам по выплатам, связанным с оплатой работникам дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления недоимки по страховым взносам по выплатам, связанным с оплатой однодневных командировок, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа по выплатам, связанным с оплатой аренды транспортных средств работников.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменить ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ООО "КАМАВТОЖГУТ" проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период 2012 - 2014 годы, по результатам которой составлен акт от 12.08.2015 N 013 401 15 РВ 0001253 и принято решение от 14.09.2015 N 013 401 15 РВ 0001253.

Данным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 120 239 руб. 58 коп., начислены пени в сумме 61 569 руб. 58 коп., а также доначислены страховые взносы на сумму 601 197 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество частично оспорило его в судебном порядке по вышеперечисленным эпизодам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования, правильно применили нормы материального права.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явились выводы Пенсионного фонда о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды, руководствуясь положениями статьи 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), обоснованно указали, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10.

Также Пенсионным фондом доначислены страховые взносы по выплатам, связанным с оплатой однодневных командировок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Положениями статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 статьи 164 ТК РФ установлены компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает два вида компенсационных выплат - компенсации, связанные с особыми условиями труда и являющиеся элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Выплата командировочных расходов представляет собой компенсацию понесенных работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Обязанность по возмещению страхователем расходов работника в случае направления его в служебную командировку установлена статьей 168 ТК РФ. К таким расходам отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пунктами 12, 13, 21, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, обязанность документально подтверждать расходы при служебных командировках установлена лишь для расходов по проезду и найму жилого помещения. Обязанность по документальному подтверждению дополнительных расходов не установлена.

В данном случае обществом оформлены все необходимые документы, подтверждающие как понесенные расходы на выплату компенсаций (суточных), так и наличие оснований для их выплат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, они не подлежат обложению страховыми взносами.

Признавая незаконным доначисление страховых взносов на выплаты, связанные с арендой транспортных средств, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 в целях единообразного применения Закона N 212-ФЗ Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право издавать соответствующие разъяснения.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.08.2010 N 2538-19 указано, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Как установлено судами, заявителем за использование личного автотранспорта в служебных целях на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа выплачивалась арендная плата собственникам автотранспортных средств - работникам общества.

По условиям договоров арендодатель представляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации; согласно пункту 3.2.2 данных договоров арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи, а в пункте 4.1 указанных договоров установлена твердая фиксированная арендная плата.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что арендованные транспортные средства использовались работниками за пределами рабочего времени в целях проезда к месту работы и обратно и услуги по управлению транспортными средствами работниками не оказывались; в отдельных случаях функции управления транспортным средством относятся к основной трудовой функции работников (менеджер по снабжению). Услуги управления, которые следует признавать объектом обложения страховыми взносами, данные сотрудники для целей организации не оказывали. При этом аренда транспортных средств не прекращалась в период болезни или отпуска работника - их автомобиль передавался другим работникам.

Кроме того, судами учтено и то, что аналогичным обстоятельствам дана правовая оценка (дело N А65-22502/2015) по спору ООО "КАМАВТОЖГУТ" с отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по тому же самому периоду.

Поэтому суды обоснованно признали правомерным невключение спорных выплат в базу для исчисления страховых взносов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, положенные в основу судебных актов.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правильно акцентировали внимание на том, что аренда автотранспорта не сопровождалась возмездным оказанием услуг управления, квалификация фондом договоров аренды в качестве договоров аренды автотранспортного средства с экипажем противоречит содержанию договоров; договорами аренды установлена твердая фиксированная арендная плата, выделение из арендной платы стоимости услуг за управление произведено Фондом в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка кассатора на имеющуюся судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 по делу N А65-23251/2013), поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А65-23164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий