Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2013 г. № А68-11589/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.12.2013 г. № А68-11589/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Химволокно" (301212, Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 7, ОГРН 1027101503637) Глебовой О.П. - представителя (дов. от 22.07.2013 N 09-440, пост.) Табакирова С.П. - представителя (дов. от 22.07.2013 N 09-441, пост.)

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000) Васильева А.Ю. - представителя (дов. от 30.07.2013 N 02-06/03907, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-11589/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - ОАО "Химволокно", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 N 10-Д.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 19.09.2012 N 10-Д признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 703 912 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 573 110 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 340 782 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Химволокно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.08.2012 N 10-Д и вынесено решение от 19.09.2012 N 10-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 340 782 руб., обществу также доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 6 703 912 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 1 573 110 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о получении обществом в рамках соглашения о выплате бонуса ОАО "Щекиноазот" по субконтрактному договору от 01.12.2006 N 648д необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговых обязательств ОАО "Химволокно".

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 06.12.2012 N 194-А апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Химволокно" (контрактор) заключило субконтрактный договор от 01.12.2006 N 648д с ОАО "Щекиноазот" (Первомайский филиал) (субконтрактор), согласно которому субконтрактор по заданию контрактора обязуется в соответствии с условиями, изложенными в данном договоре, оказать по заданию контрактора услуги по организации закупки сырья и переработке сырья в готовую продукцию, обозначенную в технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Контрактор обязуется обеспечить субконтрактора информацией, необходимой для изготовления продукции, принимать продукцию, оплачивать услуги по ее изготовлению и возмещать расходы субконтрактора, связанные с оказанием этих услуг. Также контрактор обязан информировать субконтрактора о планируемых изменениях плана производства продукции; субконтрактор обязан поставлять продукцию в количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что для согласования сроков поставок стороны согласовывают план производства продукции.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006 N 648д, в случае перевыполнения субконтрактором согласованного сторонами плана производства продукции, а также при оказании услуг по изготовлению новых видов продукции в более короткие сроки, предусмотренных планом производства продукции и их производство в течение календарного года, контрактор выплачивает субконтрактору премию в размере 13,5% от объема оказанных услуг по изготовлению продукции.

Основанием для произведения расчетов между сторонами является двусторонний акт.

Бонус в размере 95 222 229 руб. отнесен обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственной операции общество представило как в налоговый орган, так и в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, суды исходили из того, что названные затраты могут быть приняты в качестве экономически оправданных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ ввиду того, что оказанные обществом "Щекиноазот" услуги в рамках дополнительного соглашения от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006 N 648д нашли свое подтверждение, обществом получен экономический результат, перевыполнен план, в связи с чем имелись все основания для выплаты бонуса.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Статьей 252 НК РФ определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), правомерно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налога, пени и штрафа.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А68-11589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий