Определение ВАС РФ от 25.11.2013 г. № ВАС-16266/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.11.2013 г. № ВАС-16266/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Москва) от 17.10.2013 N 04-13/15104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-63772/11-20-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 2 227 430 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество в период проведения налоговой проверки (с 22.12.2009 по 15.10.2010) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (включая налог на доходы физических лиц) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 узнало о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц и обратилось в инспекцию с заявлением от 06.07.2010 о возврате переплаты.

Инспекция, установив факт переплаты по налогу на доходы физических лиц, из представленных обществом расчетов, ссылаясь на нарушение трехлетнего срока установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказала в возврате переплаты письмом от 25.05.2011.

Суды, удовлетворяя требования общества, оценив представленные доказательства, исходили из того, что момент возникновения у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2007 год возник 10.01.2008.

Приняв во внимание действия и позицию инспекции, которая не приняла решение по существу заявленного налогоплательщиком заявления от 06.07.2010, ограничившись указанием на невозможность ни подтвердить, ни опровергнуть наличие переплаты, суды пришли к выводу, что срок на судебную защиту должен исчисляться с момента нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат - 25.05.2011 (дата получения обществом ответа на заявление от 06.07.2010 об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О; позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, от 28.10.2008 N 5958/08.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-63772/11-20-270 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий