Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 г. № Ф09-8517/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2013 г. № Ф09-8517/13

Дело N А07-20713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-20713/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Мухарлямова А.А. (доверенность от 18.01.2013 N 06-08/00250).

До начала судебного заседания от общества и Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - управление) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к инспекции и управлению с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.09.2012 N 17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения управления от 06.11.2012 N 598/06 по апелляционной жалобе общества на указанное решение инспекции.

Решением суда от 12.03.2013 (судья Азаматов А.Д.) требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 19.09.2012 N 17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 06.11.2012 N 598/06 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 107 руб. 57 коп., соответствующих пеней, штрафа в сумме 7 021 руб. 52 коп., штрафа в сумме 142 531 руб. 84 коп., признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.03.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущено существенное нарушение условий процедуры привлечения к налоговой ответственности, документы содержат противоречивые сведения. Так, в акте выездной налоговой проверки и решении указаны разные даты периода проверки, представления документов; к акту выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 17-13/0821 приложен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.07.2012 N 162 в отношении ГУП "Санаторий Талкас", а не налогоплательщика; также указаны разные сведения относительно системы налогообложения, применяемой налогоплательщиком.

Общество указывает на формальность проведения проверки, что привело к необоснованному начислению пени, так как выдача заработной платы производилась не только из кассы, но и в натуральной форме.

Также заявитель не согласен с выводом судов о получении Наздрачевым О.А. дивидендов в натуральной форме в сумме 232 027 руб. 01 коп. в виде передачи двух автомобилей, ссылаясь на протокол внеочередного общего собрания учредителей общества от 23.07.2012 N 8, согласно которому бухгалтерии общества поручено рассчитать действительную стоимость доли учредителя Наздрачева О.А.

Налоговым органом и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2009 по 01.07.2012 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 17-13/0821 и принято решение от 19.09.2012 N 17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), виде штрафа в размере 326 397 руб., доначислении НДФЛ в сумме 1 460 426 руб., начислении пеней по НДФЛ по состоянию на 19.09.2012 в сумме 178 598 руб. 97 коп.

Решением управления от 06.11.2012 N 598/06 решение инспекции от 19.09.2012 N 17-13/0934 изменено в части штрафа по ст. 123 Кодекса - штраф установлен в размере 292 085 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неперечислении в бюджет НДФЛ с дивидендов, выплаченных обществом его участнику в натуральной форме в виде передачи двух автотранспортных средств.

Общество, полагая, что принятые налоговыми органами решения нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, исходя из того, что в проверяемый период общество надлежащим образом не выполнило обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного в проверяемый период; при этом при применении ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем снизили размер штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 208 Кодекса).

В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно с п. 1 ст. 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренном ст. 40 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата труда в натуральной форме.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно подп. 2 ст. 214 Кодекса в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 224 Кодекса налоговая ставка НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, составляет 9%.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 25.05.2012 участнику общества Наздрачеву О.А. за счет прибыли общества переданы автомобили ВАЗ-21703 и УАЗ-3962 общей стоимостью 232 027 руб. 01 коп.

Факт передачи автомобилей указанному участнику общества подтверждают договоры купли-продажи автотранспортных средств от 28.05.2012, договоры подписаны директором общества и Наздрачевым О.А., в кассу предприятия от указанного лица денежные средства не поступали. Кроме того, указанные транспортные средства списаны 29.05.2012 согласно оборотной ведомости движения основных средств общества.

При таких обстоятельствах указанная сумма 232 027 руб. 01 коп. обоснованно признана судами дивидендами, полученными в натуральной форме и подлежащими учету при определении дохода в целях исчисления НДФЛ.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления в указанной части судами отказано правомерно.

Нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, несоблюдение процедуры по принятию решения принятия оспариваемого решения, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по оспариваемому эпизоду, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-20713/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.ПЕРВУХИН

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий