Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2012 г. № А40-536/12-140-3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2012 г. по делу № А40-536/12-140-3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Чугреева (дов. от 28.12.2011);

от заинтересованного лица - О.Н. Мелешкова (дов. от 31.08.2012);

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 01.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по КН N 4,

на решение от 28.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению ОАО N ТГК-6"

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по КН N 4,

третье лицо - НП Совет рынка,

установил:

ОАО "ТГК-6" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2011 года N 03-1-21/044 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 13 058 733 руб. 49 коп., пени в сумме 1 507 004 руб. 06 коп., штрафа по п. 1 ст. 122НК РФ в сумме 11 589 834 руб., а также в части уменьшения налога, заявленного к возмещению за 2009 год на 2 925 941 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года, заявление удовлетворено.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части эпизода, изложенного в п. 1.6 решения, в связи с неправильным применением судами положений п. 4 ст. 81 НК РФ, регламентирующего условия освобождения от налоговой ответственности при предъявлении уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в его деянии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку как налог, так и пени в соответствующей сумме были уплачены.

Третье лицо не явилось на заседание суда. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражения налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом 24.05.2010 года начата выездная налоговая проверка ОАО "ТГК-6". После начала налоговой проверки, 15.10.2010 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, по которой сумма налога к доплате составила 44 890 434 руб. Данная сумма налога, а также соответствующие пени уплачены налогоплательщиком 06.10.2010 года, то есть до предъявления декларации. Предъявление уточненной декларации после того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ явилось основанием для наложения штрафа.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено следующее правило. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ объективную сторону состава налогового правонарушения составляет неуплата, неполная уплата налога, что означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122НК РФ действий.

Поскольку до предъявления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил как сумму налога, так и пени, а также с учетом того, что на день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика отсутствовала недоимка перед бюджетом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности. Судами не допущено нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган так же ссылается на то, что налогоплательщик уплатил пени не в полной сумме. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В соответствии со ст. 8, п. 3 ст. 136 АПК РФ налоговый орган был праве приводить данный довод судам первой и апелляционной инстанций. В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Поскольку данный довод не приводился в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судами не проверялся. При этом нарушение норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-536/12-140-3 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий