Определение ВАС РФ 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8728/12

Москва 09 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига Балтийских монтажников» (195196, Санкт-Петербурга, ул. Стахановцев, д. 10, корп. 3, кв. 127; 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу № А56-44428/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ТД Метси») (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14) и к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Балтийских монтажников» о признании договора от 27.07.2009 № 10/07 недействительным в силу ничтожности данной сделки.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма») и обществу с ограниченной ответственностью «Лига Балтийских монтажников» (далее - ООО «Лига Балтийский монтажников», общество) о признании договора подряда от 27.07.2009 № 10/07 (далее - договор), заключенного между указанными юридическими лицами, недействительным в силу ничтожности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение от 29.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.04.2011 произведено процессуальное правопреемство и ООО «Сигма» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД Метси».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 иск инспекции удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

ООО «Лига Балтийский монтажников» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов трех инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лига Балтийский монтажников» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.10.2010 №100653.

Проверкой установлено, что в третьем квартале 2009 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 9 264 746 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «Сигма» по договору от 27.07.2009 № 10/07, согласно которому субподрядчик (ООО «Сигма») обязуется в установленный срок по заданию подрядчика (ООО «Лига Балтийский монтажников») выполнить работы по капитальному ремонту на котельных государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Между тем, как следует из акта проверки, Озеров Сергей Викторович, являвшийся в период с 29.07.2008 по 15.10.2009 генеральным директором ООО «Сигма», и от имени которого подписаны указанный договор, счета- фактуры и акты о приемке выполненных работ от 30.09.2009, умер 10.04.2009, т.е. до подписания данных документов, что подтверждается актом о смерти от 18.04.2009 № 1037.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО «Сигма» не имело реальной возможности осуществлять работы по ремонту котельных с учетом времени, места нахождения выполняемых заказов и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. У ООО «Сигма» также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, предусмотренных договором, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.

В связи со смертью Озерова С.В., представляющего единоличный исполнительный орган юридического лица, ООО «Сигма», по мнению инспекции, не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

Ссылаясь на названные обстоятельства и обосновывая свою позицию положениями статей 53, 91, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 32-33, 40-41 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) и пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах), инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Соглашаясь с вышеуказанными доводами инспекции, суды трех инстанций признали налоговый орган заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Между тем при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления Пленума № 22).

В иных случаях оценка налоговых последствий финансово - хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В связи с допущенным судами нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-44428/2010 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2011 по делу № А56-44428/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 09 сентября 2012 года.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья В.В. Бациев

Судья А.А.Поповченко

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий