Определение ВАС РФ от 18.05.2012 г. № ВАС-5900/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18.05.2012 г. № ВАС-5900/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича (пер. Смирных, д. 1, кв. 2, г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2011 по делу N А59-1730/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, д. 105-А, г. Южно-Сахалинск) о признании недействительным ее постановления о взыскании транспортного налога и пеней.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Буравцов Евгений Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 25.01.2011 N 12099 о взыскании транспортного налога и пеней в размере 355 339 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда от 26.07.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа "постановлением" от 24.01.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, в котором просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебных акт об удовлетворении его заявления.

Коллегия судей, обсудив доводы заявления и изучив содержание оспариваемых судебных актов, не находит установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика спорной суммы транспортного налога и пени послужило неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования налогового органа N 329669 от 21.12.2010 о ее уплате, а также отсутствие возможности взыскания данной задолженности за счет денежных средств на основании соответствующего решения N 63249 от 18.01.2011 и инкассовых поручений от 18.01.2011 N 159258, 15959 ввиду нулевого остатка денежных средств на счете налогоплательщика.

Предприниматель, считая, что постановление инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не соответствует налоговому законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению предпринимателя, то обстоятельство, что в рамках уголовного дела N 9914585 постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10.06.2009 на часть зарегистрированных на него транспортных средств был наложен арест, явилось препятствием для произведения каких-либо действий с транспортными средствами, в том числе снятия их с учета в ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь "статьями 357", "358", "362" Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арест транспортных средств не прекращает права собственности на них и применение данной меры не является основанием для снятия их с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога.

Судами отмечено, что предприниматель обратился с заявлением о прекращении начисления ему транспортного налога за 2009 год в связи с арестом транспортных средств только в 2010 году, то есть по окончании спорного налогового периода. При этом документальных подтверждений обращения предпринимателя в рассматриваемый период в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявление о снятии с учета каких-либо транспортных средств из числа включенных в опись об аресте и отказа в снятии с учета этих транспортных средств судами не получено.

Доводы заявления не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А59-1730/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2011 по делу N А59-1730/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий