Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2012 г. № А29-6736/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.05.2012 г. № А29-6736/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Груздева А.В. (доверенность от 10.02.2012

N 02-25/00989)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой Н.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-6736/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича

(ИНН: 110500043121, ОГРНИП: 304110526600032)

о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 11-39/3

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586) и

установил:

индивидуальный предприниматель Дин-Юн Владимир Михайлович (далее - Предприниматель, ИП Дин-Юн В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 11-39/3 в части доначисления 990 000 рублей налога на добавленную стоимость, 194 552 рублей пеней по данному налогу, 116 594 рублей единого социального налога и привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99 000 рублей штрафа.

Решением от 29.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению "пункт 3 статьи 210" Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, доход от продажи нежилых помещений не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, так как он получен им как физическим лицом от продажи личного имущества. Предприниматель указывает, что владел им восемь лет, что является основанием для применения налогового вычета.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, так как решение по итогам проверки принято по истечении срока, установленного "пунктом 1 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее извещение налогоплательщика и месте и времени вынесения решения. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с 01.11.2007 по 31.12.2009, результаты которой отразила в акте от 27.04.2011 N 11-39/3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.06.2011 N 11-39/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 115 098 рублей штрафа. Кроме того Предпринимателю предложено 1 411 371 рубль недоимки по налогам, 235 640 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.08.2011 N 367-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь "подпунктом 2 пункта 1 статьи 23", "пунктом 1 статьи 26", "пунктами 1", "3 статьи 29", "пунктом 2 статьи 54", "статьями 100", "101", "пунктом 1 статьи 143", "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146", "подпунктом 2 пункта 1 статьи 235", "пунктом 2 статьи 236", "пунктом 3 статьи 237", "пунктами 1", "2", "4", "6", "7 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации, "пунктом 1 части 1", "частью 2 статьи 8", "статьей 131", "частью 1 статьи 164", "частью 1 статьи 165", "частью 1 статьи 167" Гражданского кодекса Российской Федерации, "Приказом" Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", "пунктом 7" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда, доходы от реализации имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом. Кроме того, суд посчитал, что Инспекция не нарушила существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании "пункта 1 статьи 143" и "подпункта 2 пункта 1 статьи 235" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно "пункту 2 статьи 236" Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в "подпункте 2 пункта 1 статьи 235" настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Дин-Юн В.М. (продавец) и Папидзе Н.М. (покупатель) 10.09.2008 заключили договор купли-продажи части встроенного помещения магазина "Апполон-4" площадью 193,9 квадратных метра, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: город Печора, Печорский проспект, 110, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности. Стоимость объекта составила 1 000 000 рублей.

Кроме того, по договорам купли продажи от 05.02.2009 и 30.04.2009 Гисс Е.А. (покупатель) приобрел у Федосьина И.Р., являющимся доверенным лицом Предпринимателя, встроенные нежилые помещения площадью 166,3 квадратных метра, расположенные на первом этаже дома по адресу: город Печора, улица Гагарина, 34. Денежные средства от продажи объекта (4 500 000 рублей) ИП Дин-Юн В.М. получил на основании приходно-кассовых ордеров и платежного поручения.

Суды установили, что названные объекты недвижимого имущества ранее были приобретены и реконструированы Предпринимателем с целью использования в качестве магазинов "Апплон-2" и "Апполон-4" для осуществления розничной торговли, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, распоряжением главы МО "Город Печора и подчиненная ему территория" об открытии торговых точек и о согласовании режима работы магазинов, сводным реестром кассовых книг с указанием торговой точки и заводского номера ККМ, журналами кассира-операциониста и другими документами.

При таких обстоятельствах суды признали, что реализованное недвижимое имущество использовалось ИП Дин-Юн В.М. не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода, следовательно, доходы от реализации недвижимого имущества являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость и единого социального налога в обжалуемой части произведено налоговым органом правомерно.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 100" Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В "пункте 5 статьи 100" Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с "пунктом 1 статьи 101" Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в "пункте 6 статьи 100" настоящего Кодекса.

В силу "пункта 6 статьи 100" Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно "пункту 2 статьи 101" Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного "пунктом 7 настоящей статьи" решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании "пункта 14 статьи 101" Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим "Кодексом", может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что представитель Предпринимателя Уляшова Е.С., действующая на основании доверенности от 24.11.2010, была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом. То обстоятельство, что Предприниматель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки лично, не означает, что Инспекция не обеспечила Предпринимателю возможность реализации данного права.

В связи с тем, что срок для представления возражений на материалы проверки истек 27.05.2011, решение по ее результатам должно быть принято в период с 30.05.2011 по 10.06.2011. Решение N 11-39/3 принято Инспекцией 01.06.2011, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.03.2012 N 491, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей по платежному поручению от 16.03.2012 N 491 и в сумме 200 рублей по платежному поручению от 16.03.2012 N 492 - возврату из федерального бюджета на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А29-6736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дин-Юн Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2012 N 491 государственную пошлину в размере 100 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы и государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2012 N 492, связанную с принятием обеспечительных мер.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.ФОМИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий