Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2012 г. № А56-27800/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.05.2012 г. № А56-27800/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., при участии от Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Фрерса П.С. (доверенность от 16.04.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 01.11.2011 N 15-10-05/38285), Алексеева С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 18/00002), от государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Емурановой Н.В. (доверенность от 23.05.2011 N 645), Сбитневой И.Г. (доверенность от 26.04.2012 N 823), рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-27800/2011 (судьи Абакумова И.Д., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, ОГРН 1027804888418 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 06/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.03.2011 N 1672 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68 (далее - Управление), о признании недействительным решения Управления от 22.03.2011 N 16-13/09521.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении требований Фонда отказано.

"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение суда от 15.09.2011 отменено: решение Инспекции от 31.12.2010 N 06/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 23.03.2011 N 1672 и решение Управления от 22.03.2011 N 16-13/09521 признаны недействительными.

При рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда от 15.09.2011 ("пункты 2", "4 части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27 (далее - Университет).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполно выясненные судом обстоятельства, просит отменить "постановление" апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.09.2011 по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что, по его мнению, неправомерны выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении конкурсному управляющему Фонда Колоскову К.А. определения суда с извещением его о месте и времени судебного заседания, а также выводы о несообщении налоговым органом суду сведений о введении конкурсного производства в отношении Фонда. Инспекция в жалобе также указывает, что считает неправомерным привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Университета, поскольку решением суда первой инстанции не затронуты его права и обязанности. Кроме того, Инспекция считает, что оспариваемым решением правомерно доначислила Фонду налог на прибыль, поскольку сумма начисленной заработной платы сотрудникам Фонда с учетом начисленного единого социального налога (далее - ЕНС) превышает норму, установленную пунктом 5.7 устава Фонда, из которого следует, что на содержание Фонда может быть направлено не более 20% денежных средств, поступивших на благотворительные пожертвования. Также податель жалобы полагает, что правомерно в соответствии с "пунктом 3 статьи 250" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включил в состав внереализационных доходов Фонда полученное им страховое возмещение. Кроме того, Инспекция в жалобе ссылается на то, что при проведении проверки нарушений положений "статей 100" и "101" НК РФ допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить "постановление" апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда просил оставить "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Представитель Университета просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке "части 3 статьи 284" АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-31044/2010 Фонд признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колосков К.А.

Согласно "пункту 1 статьи 129" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным "Законом".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный суд первой инстанции направлял копию определения суда от 20.06.2011 и 19.07.2011 о времени и месте судебного заседания конкурсному управляющему Фонда Колоскову К.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что надлежащий орган управления Фонда - Колосков К.А., не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с "пунктом 2 статьи 270" АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в части того, кто обязан уведомлять суд о введении конкурсного производства, не имеют правового значения, поскольку в данном случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции установил, что налоговому органу было известно, что на дату принятия решения суда по настоящему делу (15.09.2011) в отношении Фонда было открыто конкурсное производство, но суду первой инстанции налоговый орган об этом не сообщил.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из решения Инспекции от 31.12.2010 N 06/208 следует, что в нем налоговый орган делает выводы о правильности исчисления налогов Университетом (выводы о подконтрольности Фонда Университету, о взаимозависимости ректора Университета и президента Фонда, о реализации Фондом и Университетом механизма по сокращению доходов Университета, об уклонении Университета от налогообложения).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемым решением Инспекции затрагиваются права и обязанности Университета, который не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, то в соответствии с "пунктом 4 статьи 270" АПК РФ, установив безусловное основание для отмены судебного акта, суд отменил решение суда от 15.09.2011 и привлек Университет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильного "постановления" суда.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Фонда по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, водного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки Инспекцией был составлен акт от 24.11.2010 N 06/199 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2010 N 06/208, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в размере 189 674 руб., ему доначислен налог на прибыль в размере 948 374 руб., а также пени по состоянию на 31.12.2010 в размере 68 607 руб.

Решением Управления от 22.03.2011 N 16-13/09521, принятым по результатам рассмотрения жалобы Фонда на решение Инспекции от 31.12.2010, апелляционная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения.

В адрес Фонда Инспекцией на основании решения от 31.12.2010 выставлено требование от 23.03.2011 N 1672 об уплате налогов.

Полагая неправомерными решение Инспекции от 31.12.2010, требование от 23.03.2010 и решение Управления от 22.03.2010, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили следующие факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки: Фонд в нарушение "пункта 3 статьи 250" НК РФ в 2009 году не отразил в составе внереализационных доходов сумму возмещенного страховыми компаниями убытка по страховым случаям (автокаско) в размере 298 080 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 59 616 руб.; Фонд в нарушение "пункта 14 статьи 250" НК РФ не учел в составе внереализационных доходов 4 443 792 руб., направленных на выплату заработной платы, начисление ЕСН и взносов в соответствующие фонды, как использованные не по целевому назначению, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 888 758 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, считает, что, признавая требования Фонда правомерными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с "пунктом 14 статьи 250" НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки установил, что Фонд в 2009 году получил от юридических лиц 1 000 000 руб. на благотворительные цели.

Со ссылкой на пункт 5.7 устава Фонда Инспекция сделала вывод о том, что из указанных средств на заработную плату работникам Фонда могло быть направлено только 200 000 руб., притом что фактически было выплачено 4 643 791 руб. 70 коп. Соответственно денежные средства, превысившие 200 000 руб., Инспекция посчитала использованными не по целевому назначению и с этой суммы исчислила налог на прибыль.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.7 устава Фонда не менее 80% поступивших на финансирование благотворительной программы средств в денежной или натуральной форме должно быть израсходовано на благотворительные цели.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции, решением правления Фонда от 15.05.2000 утверждена долгосрочная программа "Горизонты образования", решением Ученого совета Университета от 25.12.2000 утверждена долгосрочная благотворительная программа "Образование 3000", в рамках осуществления программы "Горизонты образования". Благотворительная программа "Образование 3000" завершена 01.01.2009 согласно решению, принятому на ученом совете Университета от 02.12.2008.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в 2009 году на осуществление программы "Горизонты образования" поступали средства как от физических лиц (4 546 440 руб.), так и от юридических лиц (1 000 000 руб.), при этом из решения Инспекции следует, что денежные средства в 2009 году Университету не направлялись.

Суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция в решении пришла к выводу о невозможности учитывать денежные средства, полученные от студентов, в рамках осуществления благотворительных программ "Горизонты образования" и "Образование 3000" за 2007 - 2008 годы. При этом налоговый орган в своем решении не обосновал, в связи с чем денежные средства, полученные Фондом в 2009 году от студентов на благотворительную программу, нельзя учитывать при расчете средств, которые могут быть использованы на ее осуществление и на выплату заработной платы Фондом.

При этом суд установил, что Инспекция не истребовала смету благотворительной программы "Горизонты образования" на 2009 год, исходя из размера которой, согласно пункту 5.7 устава Фонда можно рассчитать какой размер средств можно использовать на благотворительную программу и на выплату заработной платы.

Кроме того, из возражений налогоплательщика на акт проверки следует и не оспаривается налоговым органом, что Фонд осуществлял и иные благотворительные программы, имел доход от иных операций (реализация автомашин, объектов недвижимости, возмещение ущерба в рамках страховых случаев - всего на сумму 51 119 187 руб.) и за счет этих средств также выплачивалась заработная плата работникам Фонда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан размер денежных средств, использованных Фондом, по мнению налогового органа, не по назначению, в связи с чем не обоснованы размер налогооблагаемой базы и сумма налога на прибыль, начисленная Инспекций.

Довод Инспекции о том, что доход от этих операций подлежит учету как внереализационный, поскольку по ним получен убыток, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на возможность выплаты заработной платы за счет этих источников.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Фонда и в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 59 616 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с неотражением Фондом в 2009 году в составе внереализационных доходов суммы возмещенного страховыми компаниями убытка по страховым случаям (автокаско) в размере 298 080 руб.

Действительно, в соответствии с "пунктом 3 статьи 250" НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Вместе с тем согласно "статье 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей "главы" признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

"Статьей 252" НК РФ определено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" названного Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией ("статья 265" НК РФ).

Таким образом, при определении налогооблагаемой прибыли необходимо учесть как доходы налогоплательщика, в том числе внереализационные, так и расходы, в том числе и внереализационные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фонд получил внереализационный доход в виде суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству, и именно с этой суммы Инспекция исчислила к уплате 59 616 руб. налога на прибыль без учета иных доходов и расходов, что противоречит указанным выше нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о нарушении Инспекцией положений "статей 100" и "101" НК РФ.

Согласно "подпункту 12 пункта 2 статьи 100" НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

"Пунктом 8 статьи 101" НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного "Кодекса", предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из указанных норм следует, что в акте налоговой проверки и в решении налогового органа должны быть указаны только факты налоговых правонарушений проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекции сделаны выводы о совершении налоговых правонарушений не Фондом, а Университетом, в отношении которого налоговая проверка не проводилась.

На страницах 1 - 25 оспариваемого решения налоговый орган излагает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии признаков уклонения Университета и подконтрольного ему Фонда от налогообложения, позволяющие под видом благотворительной деятельности вывести из состава объектов налогообложения доходы от реализации образовательных услуг путем аккумулирования денежных средств, поступающих от студентов в качестве оплаты за обучение на банковских счетах Фонда.

Однако на странице 26 решения налоговый орган указывает, что обстоятельства, изложенные на страницах 1 - 25 решения, не повлекли завышения Фондом налоговой базы и доначисления налогов, сборов.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом "статей 100" и "101" НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 06/208 о привлечении Фонда к ответственности за совершение налогового правонарушения, равно как и выставленное на его основании требование от 23.03.2011 N 1672 и решение УФНС по Санкт-Петербургу от 22.03.2011 N 16-13/09521, которое оставило решение Инспекции от 31.12.2010 без изменений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому предусмотренные "статьей 288" АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-27800/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.А.КОРПУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий