Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29.02.2012 г. № ВАС-15955/11

Определение ВАС РФ от 29.02.2012 г. № ВАС-15955/11

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
21.05.2012Российский налоговый портал

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15955/11

Москва 29 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу № А56-71527/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Санкт-Петербургу (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 65) о признании незаконными действий инспекции и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-20569/2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по тому же делу в отношении общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.04.2010 обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода определена обществом в сумме 276 224 рублей.

По итогам камеральной проверки инспекцией сделаны выводы о неуплате обществом авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и вынесено решение от 24.08.2010 № 1766 (далее - решение инспекции), в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 828 672 рубля (по срокам уплаты налога 30.04.2009 - 1 квартал 2009 года, 31.07.2009 - 2 квартал 2009 года, 02.11.2009 - 3 квартал 2009 года), начислено 95 212 рублей 32 копейки пени (исходя из срока уплаты авансовых платежей) и 41 433 рубля 06 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование № 3017 и инкассовым поручением № 21231 от 22.10.2010 взысканы денежные средства.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) решением от 23.12.2010 № 16-13/42852@ изменило резолютивную часть решения инспекции.

Управление указало, что в связи с не представлением обществом в 2009 году расчетов по авансовым платежам, ему надлежало отразить в налоговой декларации за налоговый период 2009 года всю неуплаченную сумму земельного налога за 2009 год, следовательно, инспекции необходимо было произвести доначисление земельного налога не поквартально, а за налоговый период 2009 года по сроку уплаты 01.02.2010.

Кроме того, управление произвело перерасчет пени исходя из срока уплаты земельного налога за налоговый период 2009 год 01.02.2010 и принимая во внимание в качестве смягчающего обстоятельства нахождение общества в процедуре банкротства, руководствуясь положениями статьей 112 и 114 Кодекса, уменьшило размер штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в два раза.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во взыскании авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 276 224 рублей и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета излишне взысканного авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 276 224 рублей в счет имеющейся недоимки по текущим платежам, возникшей после возбуждения в отношении налогоплательщика дела о банкротстве.

Поскольку отчетный период 1 квартал 2009 года окончился 31.03.2010, т.е. до принятия арбитражным судом 24.04.2009 заявления о признании должника банкротом, этот авансовый платеж не является текущим, общество считает действия инспекции по его взысканию неправомерными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении требований отказано.

Суды признали спорные платежи возникшими на дату окончания налогового периода, который истекает 31.12.2009, т.е. после принятия арбитражным судом 24.04.2009 заявления о признании должника банкротом. Поскольку в таком случае требование инспекции выставлено по текущим обязательствам общества, суды пришли к выводу о правомерности действий инспекции по взысканию недоимки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Налоговый период (календарный год) по земельному налогу состоит из отчетных периодов (кварталов) (статья 393 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное.

Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 611-86 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге» установлено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой земельного налога, подлежащей уплате в соответствии с декларацией, подлежит уплате не позднее 01 февраля года, следующего за расчетным.

Из изложенного следует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговую декларацию и расчеты по авансовым платежам в отношении земельного налога.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по уплате авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года возникла с даты окончания отчетного периода 31.03.2009.

Следовательно, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, суды трех инстанций ошибочно пришли к выводу о выставлении инспекцией требования по текущим обязательствам общества, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-71527/2010 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.07.2011 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 30.03.2012.

Председательствующий судья А.А.Поповченко

Судья В.В. Бациев

Судья Т.В. Завьялова