Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 г. № А40-131253/10-90-746

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.02.2012 г. № А40-131253/10-90-746

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Виденеева Н.В. дов. от 23.06.2011 N 2429-11/0, Полякова Н.Л. дов. от 06.06.2011 г. N 2407-11/0

от ответчика: Мурылев А.Ю. дов. от 29.09.2011 г.

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на "решение" от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Петровым И.О.,

на "постановление" от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ОАО "Выксунский металлургический завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Выксунский металлургический завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 56-18-08/2/1115/152 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части п. 2 (резолютивной части).

"Решением" суда от 04.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 "решение" суда оставлено без изменения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, применив положения "статьи 259" Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального "закона" от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (корректировка N 2), представленной обществом 23.03.2010, по результатам которой составлен акт от 24.06.2010 N 56-18-08/1/75 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 02.08.2010 N 56-18-08/2/1115/152, в соответствии с которым обществ у предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 63 007 850 руб.

09.09.2010 налогоплательщик подал жалобу на решение инспекции в ФНС России.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со "статьями 31", "88", "93" НК РФ в адрес общества инспекцией направлены требования о предоставлении документов от 29.03.2010 N 56-18-16/07791 (т. 3, л.д. 5 - 6), от 01.04.2010 N 56-18-16/08909 (т. 3, л.д. 8), которыми запрошены документы, предусмотренные обязательным (исчерпывающим) перечнем документов для признания используемых организацией основных средств опасными производственными объектами.

В судебном порядке налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части п. 2 резолютивной части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды посчитали, что налогоплательщик правомерно применил специальный коэффициент 2 при начислении амортизации в отношении ряда объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой. Судами отклонены доводы налогового органа о том, что "для применения специального коэффициента к норме амортизационных отчислений необходимо, чтобы условия эксплуатации амортизируемых основных средств (по которым данный коэффициент будет применяться) соответствовали установленным "НК" РФ требованиям и отличались от обычных условий эксплуатации", а также довод о необходимости подтверждения налогоплательщиком факта использования основного средства в условиях агрессивной среды.

Как указал суд, нормы налогового законодательства не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Из "пункта 7 статьи 259" НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.), следует, что воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации. Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, не следуют из предписаний "пункта 7 статьи 259" НК РФ.

Как установлено материалами дела, применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008 г. осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В данном случае опасность производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта. При этом агрессивность среды существует не только при наличии аварии как таковой, но и в процессе нормальной работы оборудования.

Судом правильно установлены входящие в пределы доказывания по настоящему делу факты, свидетельствующие о наличии контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации.

Суды указали, что факт нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, их опасный статус, а также фактическая эксплуатация опасных производственных объектов, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суды сделали правомерный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение специального коэффициента 2 при начислении амортизации в соответствии с "пункта 7 статьи 259" НК РФ.

Доводы инспекции о непредставлении истребованных документов, указанных в требовании от 16.04.2010 N 56-18-16/10812 технических паспортов объектов, разрешений на ввод опасных производственных объектов, декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, сертификатов на соответствие требованиям промышленной безопасности технических устройств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу, что названная техническая документация не является доказательством по делу, поскольку не может подтвердить, либо опровергнуть наличие или отсутствие агрессивной технологической среды на ОПО, в состав которого входят амортизируемые ОС.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все указанные налоговым органом ОС в составе ОПО подвергаются повышенному риску гибели каждого основного средства, входящего в состав ОПО, в результате аварийной ситуации (аварии), что и является предусмотренным "пункта 7 статьи 259" НК РФ независимым (самостоятельным) основанием для применения коэффициента 2 при начислении амортизации по таким основным средствам.

Кроме того, суды правомерно установили, что у общества отсутствует обязанность разработки декларации промышленной безопасности, так как у общества имеются лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Также признается несостоятельным довод о не подтверждении налогоплательщиком работы основных средств в режиме повышенной сменности. Судом установлено, что представленными в материалы документами подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме.

Судами правомерно учтено, что все объекты основных средств, эксплуатирующиеся в режиме повышенной сменности, входят в состав опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии двух оснований, предусмотренных "статьей 259" НК РФ для применения коэффициента 2 при начислении по ним амортизации.

Кроме того, выводы судов соответствуют судебной практике, сложившейся по аналогичной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь "ст. 176", "ст. 284" - "289" АПК РФ, суд

постановил:

"Решение" Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-131253/10-90-746 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий