Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. №Ф03-754/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. №Ф03-754/2011

30.12.2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

23 мая 2011 г. №Ф03-754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г. Полный

текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н. Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С. при участии

от заявителя: ОАО «Дальлеспром» - Галкина Н.А., представитель по доверенности №Ю-10/01 от 11.01.2011, Дудукалова К.А., представитель по доверенности №Ю-1/01 от 11.01.2011;

от Межрайонной ИФНС России №8 по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н., представитель по доверенности №10547 от 16.12.2010, Ищенко Н.А., представитель по доверенности .№3 от 11.01.2011; от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дальлеспром»

на решение от 03.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу №А73-7402/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

А73-7402/2010

По заявлению закрытого акционерного общества «Снежное» к инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения №6 от 19.03.2010 и незаконными действий

Закрытое акционерное общество «Снежное», правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество «Дальлеспром» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным в части решения №6 от 19.03.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), измененного решением №13-10/170/14967 от 30.06.2010 управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление), а также о признании незаконными действий инспекции по внесению решением №6/1 от 10.06.2010 изменений в решение №6 от 19.03.2010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично: отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа (по операциям с контрагентом ООО «Лидер ДВ») в части начисления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 73 615 руб., за 2008 год - 168 233 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года - 126 175 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату спорной суммы налогов и предложения

уменьшить НДС за ноябрь 2007 года в сумме 55 215 руб., а также (по контролируемой задолженности общества перед

ООО «ДАЛЬЛЕСПРОМ трейд» и ОАО «Дальлеспром» по договорам займа) в части начисления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 945 470 руб., соответствующих пени и штрафа за несвоевременную и неполную уплату данного налога и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 6 187 526 руб. в связи с необоснованностью заявленных требований в оспариваемой части. В остальном требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что решение инспекции и ее действия по внесению изменений в оспариваемое решение не соответствуют требованиям НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которые просят их отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, которые неправильно применили нормы НК РФ для урегулирования правоотношений, касающихся взаимоотношений с контрагентом общества ООО «Лидер ДВ» и, напротив, не применили нормы международного права: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение от 05.12.1998), для урегулирования правоотношений по контролируемой задолженности общества по договорам займа перед ООО «ДАЛЬЛЕСПРОМ трейд» и ОАО «Дальлеспром».

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты в обжалуемой части - без изменения как законные и обоснованные.

Управление отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Снежное» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, о чем составлен акт проверки №25/6659 ДСП от 31.12.2009, по результатам рассмотрения которого, возражений на него налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 19.03.2010 принято решение №6 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- НДС за июль - октябрь, декабрь 2007 года - штраф в сумме 25 270 руб.;

- налога на прибыль за 2007 - 2008 г.г. - 285 262 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее - ЕСН), за 2007 - 2008 г.г. - 277 руб.;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 139 руб. за несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за февраль 2007 года.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 2 852 637 руб., пени в сумме 549 854 руб.;

- НДС за июль - октябрь, декабрь 2007 года и 2 квартал 2008 года - 484 358 руб., пени - 39 860 руб.;

- ЕСН за 2008 год - 12 123 руб., пени - 2 354 руб.,

а также уменьшить НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года в сумме 240 791 руб. и 1 квартал 2008 года в сумме 170 100 руб.

Установив, что в указанном решении допущены арифметические ошибки, инспекция решением №6/1 от 10.06.2010 внесла в него изменения, увеличив размер штрафных санкций, налогов и пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика:

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 87 003 руб.; по налогу на прибыль до 551 955 руб.; по ЕСН до 2 778 руб.;

штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 5 139 руб.;

налог на прибыль до 2 965 713 руб., пени до 653 691 руб.; ЕСН до 13 890 руб.

Кроме этого, обществу предложено уменьшить убытки за 2008 год в сумме 6 910 119 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением №13-10/170/14967 от 30.06.2010 изменило обжалуемое решение налогового органа, исключив из него привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 139 руб., в остальном оставив жалобу без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением и действиями последней по внесению в него изменений решением №6/1 от 10.06.2010, а также с учетом решения управления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно удовлетворил заявленные требования частично. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

По эпизоду с контролируемой задолженностью общества перед ООО «ДАЛЬЛЕСПРОМ трейд» и ОАО «Дальлеспром» по договорам займа.

Ни общество, ни налоговый орган не возражают против того, что задолженность общества перед указанными кредиторами является контролируемой, поскольку единственным учредителем ООО «Снежное» и ООО «ДАЛЬЛЕСПРОМ трейд» является ОАО «Дальлеспром», акционером которого в период с 01.01.2007 по 01.01.2009, владеющим более 50 процентов акций, была иностранная компания РФП «Холдинг (Сайперс) Лимитед» (Республика Кипр).

При этом обе судебные инстанции согласились с доводами инспекции о том, что при выплате процентов и их последующем включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль следует руководствоваться пунктом 2 статьи 269 НК РФ, определяющим особенности отнесения процентов по долговым обязательствам, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.

Довод заявителя жалобы о том, что для урегулирования спорных правоотношений следует руководствоваться Соглашением от 05.12.1998, является ошибочным и обоснованно отклонен обеими судебными инстанциями, поскольку в соответствии со статьей 1 настоящего Соглашения оно применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств.

Согласно статье 4 Соглашения для целей настоящего Соглашения термин "резидент Договаривающегося Государства" означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит налогообложению в нем на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места управления, места регистрации или любого другого критерия аналогичного характера. Однако этот термин не включает любое лицо, которое подлежит налогообложению в таком Государстве только в отношении доходов из источников в этом Государстве или в отношении находящегося там капитала.

Из изложенного следует, что поскольку ООО «Снежное» являлось резидентом Российской Федерации, получившим доход из источников в Российской Федерации, российских компаний ООО «ДАЛЬЛЕСПОМ трейд» и ОАО «Дальлеспром», а не от иностранной компании - резидента другого Договаривающегося государства, то на него не распространяется действие названного Соглашения, поэтому при выплате обществом процентов названным обществам по долговым обязательствам подлежат применению положения пункта 2 статьи 269 НК РФ, касающиеся правил недостаточной капитализации.

Судами обеих инстанций также обоснованно отклонены доводы общества о правомерном отнесении расходов, связанных с выполнением ООО «Лидер ДВ» работ по подъемочному ремонту подъездного железнодорожного пути на станции Кун в 2007 году на сумму 306 729 руб., в 2008 году - 700 972 руб., к затратам в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли за указанные налоговые периоды и получения налоговых вычетов по НДС, так как суды, оценив представленные первичные документы: договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ и другие доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения как о выполненных работах, так и времени их выполнения, в том числе ввиду их подписания лицом, отрицающим свою причастность к созданию и ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Лидер ДВ».

Представленные обществом документы не соответствуют требованиям статей 169, 252 настоящего Кодекса и не свидетельствуют в силу этого об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия, и не могут рассматриваться как подтверждающие право на налоговые вычеты и на учет расходов для целей налогообложения.

Изложенное обстоятельство в совокупности с иными сведениями о деятельности общества «Лидер ДВ» послужило основанием для правомерного вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом доказательства реальности выполнения работ, по мнению суда кассационной инстанции, вывод о недостоверности документов и, как следствие, о необоснованности налоговой выгоды, не опровергают.

В связи с тем, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а их выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебные инстанциями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу №А73-7402/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Трофимова О.Н.

Судьи: Мильчина И.А., Панченко И.С.