Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 г. № А57-15858/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 г. № А57-15858/2010

Привлечение к ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.
10.10.2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.09.2011 г. № А57-15858/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А57-15858/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Завод автономных источников тока", г. Саратов (ИНН 6451104116, ОГРН 1026402485163) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании незаконным ненормативного правового акта в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

открытое акционерное общество "Завод автономных источников тока" (далее - ОАО "ЗАИТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2010 N 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ЗАИТ" в части привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 600 руб. за несвоевременное предоставление документов в количестве 252 штук; в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 765 руб. 35 коп.; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной "пунктом 3", "4 статьи 75" НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 384 руб. 71 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неправильное исчисление налога на прибыль в сумме 32 753 руб. 07 коп.; привлечения к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 054 605 руб.; привлечения к ответственности в виде пени, предусмотренной "пунктом 3", "4 статьи 75" НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 123 382 руб. 86 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неправильное исчисление НДС в сумме 1 410 921 руб.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 отменено. Признано недействительным решение Инспекции от 16.09.2010 N 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ЗАИТ" в части привлечения к ответственности за несвоевременное предоставление документов по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в сумме 12 600 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 163 765 руб. 35 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 14 384 руб. 71 коп.; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в сумме 32 753 руб. 07 коп.; в части предложения уплатить НДС в сумме 7 054 605 руб.; пени по НДС в сумме 2 123 382 руб. 86 коп.; привлечения к ответственности за неуплату НДС по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в сумме 1 410 921 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 30.09.2009 по 23.06.2010 Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2009 N 1120 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗАИТ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2010 N 28/11.

16 сентября 2010 года Инспекцией принято решение N 28/11, которым налоговый орган предложил ОАО "ЗАИТ" уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 163 765 руб. 35 коп., по НДС в сумме 7 054 605 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 213 055 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 31 129 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 43 154 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами в размере 347 574 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 384 руб. 71 коп., пени по НДС в сумме 2 123 382 руб. 86 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумм 129 670 руб. 87 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 7 180 руб. 64 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 9 766 руб. 08 коп.

Кроме того, указанным решением ОАО "ЗАИТ" привлечено к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (Российской Федерации) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 870 руб. 62 коп., по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23 882 руб. 45 коп., по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 855 016 руб. 80 коп., по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 42 611 руб., по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в размере 6 225 руб. 80 коп., по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 8 630 руб. 80 коп., по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 098 руб. 80 коп., по "пункту 1 статьи 126" НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в количестве 2944 штук в размере 147 200 руб.

Решение от 16.09.2010 N 28/11 было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением от 11.11.2010 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" НК РФ, в виде штрафа в сумме 134 600 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 634 912 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 146 617 руб. 59 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 57 467 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ обоснованно исходила из следующего.

В соответствии со "статьей 93" НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу "пункта 1 статьи 126" НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим "Кодексом" и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 126" НК РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим "Кодексом" и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по "пункту 1 статьи 126" НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании "пункта 1 статьи 126" НК РФ за их непредставление.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное "пунктом 1 статьи 126" НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в требованиях налогового органа о предоставлении документов от 30.09.2009 N 5382, от 11.11.2009 N 5596, от 27.05.2010 N 6610 указано только общее наименование истребуемых документов и не указано их количество, индивидуальные признаки.

Однако в оспариваемом решении Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление 2944 документов, что невозможно установить из требований о предоставлении документов. Количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, что является неправомерным.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Кроме того, ни из оспариваемого решения Инспекции, ни из решения Управления не представляется возможным установить, за несвоевременное представление каких именно 252 документов привлечен к ответственности налогоплательщик.

По налогу на прибыль, отменяя решение в данной части, апелляционная инстанция со ссылкой на "статью 247" НК РФ, "252" НК РФ, "пункт 2 статьи 252" НК РФ, "пункт 2 статьи 253" НК РФ, "статью 272" НК РФ правомерно указала, что командировочные расходы полностью подтверждены заявителем документами: авансовыми отчетами, служебными заданиями и отчетами о его выполнении, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и убытии, билетами, счетами, счетами-фактурами и чеками гостиниц.

Суд апелляционной инстанции указывает, что налогоплательщик правомерно отнес спорные затраты в расходы в 2007 году, поскольку именно в 2007 году реализована цель командировки.

В материалах дела имеется договор N 37 изготовления товаров из давальческого материала от 14.12.2006, согласно которому ООО "ЗАИТ" обязуется по заданию и из материалов ООО "Торговый дом "Автономных источников тока" (далее - ООО "Торговый дом "АИТ" изготавливать щелочные аккумуляторы и аккумуляторные батареи.

Как следует из авансовых отчетов, работник ООО "ЗАИТ" направлялся в командировку в Польшу для "изучения Польского рынка аккумуляторов и контроля за проведением испытаний аккумуляторов".

Контракт N 616/55376672/ТД-12/06-Д на поставку аккумуляторов и аккумуляторных батарей заключен ООО "Торговый дом "АИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Альмидес", Польша, 10.05.2007.

Таким образом, контроль в 2005 году за проведением испытаний аккумуляторов, производимых в последующем для ООО "Торговый дом "АИТ" в 2007 году и поставляемых в 2007 году последним в Польшу, относится к деятельности ООО "ЗАИТ" и затраты, понесенные в связи с этим в сумме 682 355 руб. 62 коп., правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году.

По НДС коллегия считает выводы апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на "пункт 5" и "6" Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственной операции по приобретению никеля сернокислого ОАО "ЗАИТ" у ООО "Торговый дом "АИТ".

При этом суд исходил из следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

В силу "пункта 2 статьи 171" НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под е. юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей "главой", за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" НК РФ товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "подпунктом 3", "6" - "8 статьи 171" НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьи" и при наличии соответствующих первичных документов.

Правила оформления в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах установлены "ПБУ" 5/01 "Учет материально-производственных запасов".

На основании этого документа были разработаны и утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденные приказами Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 "N 119н" и от 31.01.2003 "N 26".

В соответствии с "пунктом 48 раздела 2" "Учет материалов" вышеуказанных методических рекомендаций материалы в организации подлежат своевременному оприходованию. При приемке материалы подвергаются тщательной проверки на предмет соответствия ассортименту, количеству и качеству и т.п.

Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются как правило, путем составления приходных ордеров по форме М4 при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными.

Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Данный документ выписывается на фактически принятое количество ценностей. Таким образом, материалы приходуются на склад материально ответственным лицом, путем составления приходного ордера только по факту поступления их на склад.

По данному делу налоговой проверкой установлено увеличение остатков материалов на 45 706 руб. по состоянию на 31.12.2007 и до 72 118 руб. по состоянию на 31.03.2008.

Согласно карточке счета 10.01 "Сырье и материалы" налогоплательщиком на складе 64 "Склад красок и химикатов" на 31.03.2008 оприходован никель сернокислый в количестве 95 000 кг.

Последующее использование данного материала в производстве или реализация на сторону не производилась. Данное количество никеля числится только в бухгалтерском учете на остатках по состоянию на 01.01.2009 по данным счета 10.01 "Сырье и материалы" и бухгалтерскому балансу".

Довод налогоплательщика о продаже заводу сырья на основании договора купли-продажи от 14.12.2006 документально не подтвержден.

Согласно представленным документам по реализации в адрес ОАО "ЗАИТ" установлено, что по заявке на март 2008 года ОАО "Завод ЛИТ" требуется только 5 кг никеля сернокислого и ряд других материалов; в расходной накладной от 31.03.2008 N А-0239 никель сернокислый отпускается в количестве 95 000 кг.

По накладной на отпуск давальческого сырья от 31.03.2008 N А-00000003 отпускается 95 000 кг, спецификация от 26.03.2008 N 3 к договору от 14.12.2006 N 516/08 представлена только на 5 кг никеля сернокислого и другой материал, строго по заявке на март.

По накладным N 6 и N 7 на отпуск материалов на сторону от 26.03.2008 ОАО "ЗАИТ" производит возврат давальческого сырья в количестве указанных в заявке материалов, в том числе никеля сернокислого 5 кг.

Таким образом, ОАО "ЗАИТ" не направляло заявку и не производило возврат никеля сернокислого как давальческого сырья для его последующего приобретения как собственного.

Кроме того, контрагент ООО "Торговый дом "АИТ" не имеет своих складских помещений, и хранит свое сырье на складах ОАО "ЗАИТ".

По данным бухгалтерского учета на 31.03.2008 на складах налогоплательщика никель сернокислый в необходимом количестве отсутствовал.

Инспекцией был проведен анализ всего поступления (приобретения) и всего расходования (продажи) никеля сернокислого у ООО "Торговый дом "АИТ" и установлено, что на момент реализации никеля в количестве 95 000 кг по счету-фактуре от 31.03.2008 N 237 у контрагента отсутствовало необходимое количество данного сырья в товарном виде на всех материальных счетах бухгалтерского учета и подтверждающих первичных документах.

Следовательно, реализация никеля сернокислого в адрес ОАО "ЗАИТ" не могла быть осуществлена в рамках договора купли-продажи от 14.12.2006 N 516/08 в виду его фактического отсутствия.

В действиях ОАО "ЗАИТ" и ООО "Торговый дом "АИТ" выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки никеля сернокислого в количестве 95 000 кг и о согласованности действий участников схемы с целью занижения уплаты в бюджет и получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "ЗАИТ" по НДС в сумме 7 054 605 руб.:

1) Наличие взаимозависимости лиц.

- Ежов А.С. - член совета директоров ОАО "ЗАИТ" и генеральный директор в ООО "Торговый дом "АИТ", учредитель ООО "Промресурс", который владеет более 20% акций ОАО "ЗАИТ";

- Кущик А.В. - является главным бухгалтером ОАО "ЗАИТ" и ООО "Торговый дом "АИТ" одновременно;

2) Нахождение ОАО "ЗАИТ", ООО "Торговый дом "АИТ" по одному адресу 410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11;

3) Нахождение материала (сырья) на протяжении цепочки операций на одном и том же складе в ОАО "ЗАИТ".

ОАО "ЗАИТ" изготовляет аккумуляторы по заявкам ООО "Торгового дома "АИТ" и из его сырья, то есть из давальческого сырья.

На балансе ООО "Торговый дом "АИТ" грузовых транспортных средств не числится, договоры аренды грузовых автотранспортных средств отсутствуют, оплата по аренде грузовых автотранспортных средств по данным бухгалтерского учета отсутствует.

Для перевозки груза ООО "Торговый дом "АИТ" подает заявку в ОАО "ЗАИТ" с указанием наименования перевозимого груза и даты погрузки от своего имени. Счет-фактура и акт оказанных услуг выставляется на ООО "Торговый дом "АИТ".

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственной операции по приобретению никеля сернокислого ОАО "ЗАИТ" у ООО "Торговый дом "АИТ".

Реализация на сторону вышеуказанного материала в 1 квартале 2009 года, а не его использование в производстве доказывает фиктивный характер описанной в оспариваемом решении Инспекции хозяйственной операции, так как в 2009 году заявитель перестает работать на давальческом сырье и закупает собственное.

Кроме того, налогоплательщик документально не подтвердил факт реализации никеля сернокислого в 1 квартале 2009 года, следовательно, налогоплательщиком необоснованно предъявлен налоговый вычет в сумме 7 054 605 руб. за 1 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 2 части 1 статьи 287", "статьями 286", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А57-15858/2010 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 16.09.2010 N 28/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношению с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АИТ" отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично. В отмененной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 оставить в силе.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.