Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 г. № КГ-А41/7677-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.08.2011 г. № КГ-А41/7677-11

Дело № А41-39961/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - Усманова О.Г. по дов. от 26.01.11 N 04-5/01003; Баринова Е.С. по дов. от 26.01.11 N 04-5/01004;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Акимочкина Е.В. по дов. от 16.05.11 N 04-05/0255;

третье лицо: ООО "Стич мастер" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (ответчика)

на "постановление" от 25 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области

к Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО "Стич мастер",

установил:

Решением от 05 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39961/10 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: N 1980 от 12 апреля 2010 года о внесении изменений в сведения об ООО "Стич мастер", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и N 1981 от 12 апреля 2010 года о внесении изменений в сведения об ООО "Стич мастер", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

"Постановлением" от 25 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39961/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-39961/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой он просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области указывает на то, что, по ее мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Третье лицо - ООО "Стич мастер", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения "ч. 6 ст. 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального "закона" от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), "п. п. 4" - "5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные "ст. 41" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца - Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (вх. N КГ-А41/7677-11-Д1 от 16 августа 2011 года) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями "ч. 2 ст. 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся в адрес третьего лица. Отзыва на кассационную жалобу от третьего лица не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой и "постановление" суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, пояснил, что не согласен именно с оценкой доказательств.

Представители заявителя - Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

06 апреля 2010 года Бутяевой Т.П., как руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица - генеральным директором ООО "Стич мастер", было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Стич Мастер", не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (об изменении адреса) и о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о данном юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

12 апреля 2010 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области были приняты решения N 1980 и N 1981 о государственной регистрации соответствующих изменений.

В связи с переменой места нахождения юридического лица, на основании "п. 4 ст. 18" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационное дело ООО "Стич Мастер" было направлено в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области.

Заявитель - Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области, полагая, что указанные решения не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку Бутяева Т.П. не обладала полномочиями подавать указанные заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени ООО "Стич мастер", т.к. была освобождена от должности генерального директора, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном "главой 24" ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": "ст. ст. 197" - "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с "ч. 1 ст. 189" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим "Кодексом", с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно "ч. 3 ст. 189" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно "ч. 1 ст. 198", "ст. 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "ст. 13" Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в "п. 1" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В "статье 17" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

"Статья 23" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе "ст. ст. 9", "17", "23" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "ст. 53" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального "закона" "Об обществах с ограниченной ответственностью") только уполномоченное лицо юридического лица (избранное или назначенное (в случае если общество состоит из единственного участника) в соответствии с "п. 1 ст. 40" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией соответствующих изменений (в том числе сведений об изменении адреса и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица). Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2010 г. "N КГ-А40/11791-10", от 18 мая 2011 года "N КГ-А40/2792-11").

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Установленный Федеральным "законом" "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации соответствующих изменений, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Федерального "закона" "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 года "N 17040/08", от 28 января 2009 года "N 16130/08", от 17 июля 2009 года "N ВАС-8521/09".

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что установили, оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1980 от 12 апреля 2010 года и N 1981 от 12 апреля 2010 года не соответствует положениям действующего законодательства, так как государственная регистрация изменений ООО "Стич Мастер" была проведена по заявлению ненадлежащего физического лица, не имеющего полномочий выступать от имени ООО "Стич Мастер". При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что со 02 апреля 2010 года на основании решения единственного участника ООО "Стич Мастер" на должность генерального директора общества было назначено иное лицо - Алеева А.Н.

В соответствии с "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

В соответствии с "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года "N 13675/07", от 19 мая 2009 года "N 17426/08".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения "ст. ст. 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, а принятые по делу решение суда первой и "постановление" суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и "постановления" суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и "постановление" от 25 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39961/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий