Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2011 г. № Ф03-2962/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.07.2011 г. № Ф03-2962/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича
на определение от 22.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011
по делу N А24-303,873/2000 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.
По иску закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь"
к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго"
заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович, общество с ограниченной ответственностью "Кворум"
о взыскании 5 448 973 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.06.2000 с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, место нахождения: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1; далее - предприятие) в пользу закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" (общество ликвидировано: 17.05.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации) взыскано по договорам поставки топлива 2 610 919 руб. основного долга и 4 388 руб. 81 коп. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.09.2000 решение от 05.06.2000 в части взыскания основного долга оставлено без изменения, в части взыскания неустойки изменено: неустойка взыскана в размере 635 063 руб. 11 коп.
На основании постановления апелляционной инстанции от 11.09.2000 выдан исполнительный лист N А49/303,873/00 на взыскание с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в пользу ЗАО "Сахтрансуголь" (взыскатель) 3 245 982 руб.
12.03.2010 индивидуальный предприниматель Федоровский А.А. (ОГРНИП 304410127800190, место жительства: <...>; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя по исполнительному листу N А49/303,873/00.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2010 определение от 08.04.2010 и постановление от 02.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (ОГРН 1024101041931; место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 11, 18).
Определением от 14.01.2011 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Федоровского А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.
18.01.2011 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на основании "статьи 112" АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Федоровского А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, на общую сумму 93 816 руб., из которых 81 816 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский и по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, 12 000 руб. - расходы на проживание представителя предприятия в гостинице.
Определением от 22.02.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение мотивировано тем, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов за счет предприятия.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предприятия и предпринимателя Федоровского А.А., определение от 22.02.2011 отменено и с предпринимателя в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 93 816 руб.
Постановление мотивировано тем, что факт несения судебных расходов предприятием подтверждается доказательствами по делу, включая карточку счета 71.1.
В кассационной жалобе предприниматель Федоровский А.А. просит определение от 22.02.2011 и постановление от 05.05.2011 отменить и производство по заявлению предприятия о возмещении судебных расходов прекратить.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о праве предприятия требовать возмещения судебных расходов за счет предпринимателя; об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица; о пропуске предприятием установленного "статьей 112" АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов; о необходимости прекращения производства по заявлению в связи с ликвидацией истца - ЗАО "Сахтрансуголь". Вместе с тем заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным предприятием доказательствам и сделан правильный вывод о недоказанности фактического несения предприятием заявленных к возмещению расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 05.05.2011 подлежит отмене, а определение от 22.02.2011 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ("статья 101" АПК РФ).
Согласно "статье 106" АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
"Частью 1 статьи 110" АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требуя возмещения судебных расходов, предприятие заявило к взысканию сумму, составляющую стоимость проезда его представителя в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции в связи с рассмотрением ходатайства предпринимателя о процессуальном правопреемстве, а также стоимость проживания представителя в гостинице.
В обоснование своего заявления предприятие представило:
- электронные авиабилеты (с приложением посадочных талонов) на имя Кондращенко М. по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово) - Владивосток на 05.07.2010, 07.07.2010, 28.07.2010, 01.08.2010 на общую сумму 60 816 руб.;
- электронный авиабилет (с приложением посадочных талонов) на имя Кондращенко М. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский на 04.10.2010 и 06.10.2010 на сумму 21 000 руб.;
- счет от 06.10.2010 N 125401 и кассовый чек от 06.10.2010 на сумму 12 000 руб. за проживание в гостинице, выданный ЗАО "Бизнес-Центр "Парус" на имя Кондращенко М.Е.
Рассматривая заявление предприятия о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по оспариванию определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2010 о процессуальном правопреемстве принимал участие представитель ГУП "Камчатсккоммунэнерго" Кондращенко М.Е. Данный факт подтвержден командировочными удостоверениями от 26.07.2010 N 169, от 30.06.2010 N 161, от 15.09.2010 N 220 и содержанием судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.
Вместе с тем из представленных предприятием электронных авиабилетов, счета за проживание в гостинице и кассового чека не следует, что заявленные к возмещению судебные расходы понесло непосредственно ГУП "Камчатсккоммунэнерго". Указанные документы оплачены Кондращенко М.Е. При этом предприятие не представило доказательств, подтверждающих выплату (либо возмещение) указанному лицу командировочных расходов, и авансовые отчеты по командировкам Кондращенко М.Е.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание копию распоряжения генерального директора предприятия от 25.11.2010 N 4323 и платежное поручение от 25.11.2010 N 5444 о перечислении предприятием "Камчатсккоммунэнергосбыт" на счет Кондращенко М.Е. 91 516 руб., поскольку из названных документов следует, что указанная сумма перечислена Кондращенко М.Е. в качестве заработной платы, а не в качестве возмещения командировочных расходов.
Отменяя определение от 22.02.2011 и удовлетворяя заявление предприятия о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кондращенко М.Е. был направлен в командировки предприятием, которое представило в материалы дела карточку счета 71.1 на указанного сотрудника, свидетельствующую об учете предприятием спорной суммы как командировочных расходов.
На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятием представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Так, из представленной карточки счета 71.1 не следует, что предприятием произведена оплата командировочных расходов Кондращенко М.Е. Из имеющегося в деле платежного поручения от 25.11.2010 N 5444, которое оценено судом первой инстанции в полном соответствии со "статьей 71" АПК РФ, следует, что учитываемые в карточке счета 71.1 денежные средства в размере 91 516 руб. перечислены Кондращенко М.Е. в счет заработной платы. Сама карточка никем не подписана и не содержит ссылок на первичные платежные документы, по которым Кондращенко М.Е. была выплачена сумма 91 516 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции при отсутствии для этого оснований, предусмотренных "статьей 270" АПК РФ, и безосновательно и с нарушением "статьи 71" АПК РФ удовлетворил заявление предприятия о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.05.2011, не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 - оставлению в силе.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены наряду с постановлением определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго" судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий "статье 110" АПК РФ.
Руководствуясь "статьями 286" - "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А24-303,873/2000 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
С.Ю.Лесненко
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий