Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 г. № А55-9777/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А55-9777/2010

28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей: заявителя - Сурудиной А.Н. (доверенность от 30.06.2010 б/н), Саблина О.А. (доверенность от 30.06.2010 б/н)

ответчика - Платоновой С.С. (доверенность от 19.02.2010 № 04-32/04520), третьего лица - Быкова В.С. (доверенность от 27.08.2010 № 12-21/22537), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.11.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.) по делу № А55-9777/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Акоста» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 23.12.2009 № 13-43/33923 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акоста» (далее - ООО «Акоста», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2009 № 13-43/33923, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 08.04.2010 № 03-15/08576, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006-2007 года в размере 14 066 руб. 90 коп.: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 092 129 руб. 94 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 32 279 руб.; начисления пени по НДС в размере 6 543 942,69 руб.; предложения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 22 623,2 руб., в части отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов в сумме лизинговых платежей за 2006 год в размере 952 131 руб.; отказа налогового органа в принятии внереализационных доходов в размере 6 913 883 руб. за 2006 год, необоснованного включения в сумму внереализационных доходов процентов в размере 538 439 руб. по несуществующему договору займа, указанному на стр. 4 решения инспекции; предложения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 368 219 руб. 09 коп.: в части отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов в сумме лизинговых платежей за 2007 год в размере 196 257, 33 руб.; отказа налогового органа в принятии внереализационных доходов в размере 5 919 082 руб. за 2007 год, необоснованного включения в сумму внереализационных доходов процентов в размере 606 575 руб. по несуществующему договору займа, в части отказа в принятии внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год. в размере 731 414 руб., а также в части отказа в применении вычетов по НДС за 2006-2007 годы в сумме 19 909 618,3 рубля из них вследствие неправильного исчисления в размере 3 981 218 руб., в том числе: НДС за январь 2006 год в размере 2 424,7 руб.; НДС за апрель 2006 год в размере 830 349,1 руб.; НДС май 2006 год в размере 334 958 руб.; НДС в за июнь 2006 год в размере 159 707,7 руб.; НДС за июль 2006 год в размере 2 309 332,9 руб.; НДС за август 2006 год в размере 1 261,4 руб.; НДС за сентябрь 2006 год в размере 869 084,4 руб.; за октябрь 2006 год в размере 334 079,6 руб.; НДС за ноябрь 2006 год в размере 339 595,2 руб.; НДС за декабрь 2006 год в размере 654 429 руб.; НДС за январь 2007 год в размере 3 703 831 руб.; НДС за февраль 2007 год в размере 1 073 517 руб.; НДС за март 2007 год в размере 665 676 руб.; НДС за май 2007 год в размере 275 338,6 руб.; НДС за июнь 2007 год в размере 100,9 руб.; НДС за июль 2007 год в размере 408 564,4 руб.; НДС за сентябрь 2007 год в размере 1 059 057,5 руб.; НДС за ноябрь 2007 год в размере 3 724 184,4 руб.; НДС за декабрь 2007 год в размере 3 165 768,4 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 оставлено без изменения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция и Управление, обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения начальника от 22.01.2009 № 2 проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2009 № 13-14/6099 ДСП.

На основании решения от 23.11.2009 № 13-43/30621 в отношении заявителя Инспекцией проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных ОАО «Акоста» в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возражений, налоговым органом 23.12.2009 принято решение № 13-43/33923.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъектов, неполную уплату сумм в результате неправильного исчисления НДС в виде штрафа в общей сумме 1 974 625 руб., доначислен налог на прибыль, НДС, единый социальный налог (далее - ЕСН), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 20 874 834 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕНВД по состоянию на 23.12.2009 в сумме 7 959 506 руб.

08 апреля 2010 года Управление вынесло решение № 03-15/08576, которым апелляционная жалоба ОАО «Акоста» удовлетворена частично. Решение Инспекции от 23.12.2009 № 13-43/33923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения в сумме 58 555 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в том числе: в результате неправильного исчисления налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) - 33 870 руб., в результате неправильного исчисления налога на прибыль (федеральный бюджет) - 24 685 руб.; уменьшения в сумме 455 658 руб. доначисления по налогу на прибыль, в том числе: за 2006 год - 193 718 руб., за 2007 год - 261 940 руб.; обязании Инспекции произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.

Инспекцией в адрес заявителя направлено сообщение о корректировке сумм налогов, штрафов, пени по решению Управления.

Не соглашаясь с доводами налогового органа суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, полученные в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Оспариваемым решением ответчик включил во внереализационный доход сумму начисленных процентов в размере 113 663,90 руб. по кредиту Зубова В.В., погашенному заявителем 20.02.2006.

Судами установлено, что 20.02.2006 ОАО «Акоста» погасило кредит Зубова В.В., полученный в закрытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») по кредитному договору от 27.12.2005 № 707/05-П2 денежными средствами в размере 5 054 794,50 руб. на основании договора поручительства от 27.12.2005 № 707/05-П2 и претензии от ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» от 15.02.2006 исх. № 719-02/КЮ.

Задолженность Зубова В.В. перед ОАО «Акоста» погашена на основании акта о зачете взаимной задолженности.

Судебные инстанции установили, что задолженность Зубова В.В. погашена, а начисление процентов и включение их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по задолженности общества с ограниченной ответственностью ЛК «Акоста-Автолизинг» (далее - ООО ЛК «Акоста- Автолизинг») в рамках выездной налоговой проверки не рассматривалось, в связи с чем судом отклонен, как необоснованный, довод налогового органа о том, что ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» не произвело расчет по указанной сумме задолженности до 01.01.2008.

Налоговый орган также включил во внереализационный доход за 2007 год сумму начисленных процентов в размере 606 575 руб. по кредиту Зубова В.В.

По мнению налогового органа, по договору займа б/н от 2007 года заявитель передает в собственность Зубову В.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. путем погашения кредита по кредитному договору от 21.02.2006 № 104/06 с ЗАО КБ «ГАЗБАНК».

Из материалов проверки усматривается, что заем возвращен Зубовым В.В. 17.12.2007 путем передачи векселей, однако проценты по указанному договору, в нарушение пункта 6 статьи 260 и пункта 3 статьи 271 НК РФ, не начислялись и не уплачивались.

Поскольку задолженность Зубова ВВ. погашена, а начисление процентов и включение их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по задолженности ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» перед ОАО «Акоста» в рамках выездной налоговой проверки не рассматривалось, довод налогового органа о том, что ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» не произвело расчет по указанной сумме задолженности до 01.01.2008 не подтвержден документально.

Исходя из положений пункта 6 статьи 250 НК РФ суды указали на неправомерность вывода налогового органа о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год занижена из-за неполного отражения в составе внереализационной суммы дохода 606 575 руб. и доначислен налог на прибыль за 2007 год на внереализационные доходы 145 578 руб.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно разделил сумму общехозяйственных расходов в размере 30 863 530, 10 руб. в 2006 году и 24 313 543, 50 руб. в 2007 году на деятельность, облагаемую ЕНВД в размере 2 191 381, 60 в 2006 году и в размере 1 337 245 руб. в 2007 году, и на деятельность, не облагаемую ЕНВД в размере 28 673 148, 50 руб. в 2006 году, в сумме 22 976 298, 60 руб. в 2007 году, так как в общехозяйственные расходы были включены лизинговые услуги на сумму 13 409 301 руб. в 2006 году (3 568 315 руб. - в 2007 году), которые непосредственно относятся к деятельности, не облагаемой ЕНВД.

В связи с чем заявитель полагает необоснованным доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 228 511 руб. 58 коп, за 2007 год в размере 47 101 руб. 73 коп., за счет необоснованно уменьшенных общехозяйственных расходов, учитываемых в деятельности, облагаемой налогом на прибыль, поскольку налоговым органом не принята в состав расходов сумма расходов в размере 952 131 руб. в 2006 году и в размере 196 257,23 руб. в 2007 году.

Налоговый орган указывает, что данные суммы, скорректированные для целей налогового учета, в соответствие требованиями НК РФ, общехозяйственные расходы, были отражены самим заявителем в данных налоговых деклараций - за 2006-2007 годы, что подтверждается регистрами налогового учета заявителя за 2006-2007 годы Согласно оспариваемому решению данные суммы лизинговых платежей приняты в том объеме, в котором они приняты самим заявителем.

Однако судами отклонен как необоснованный довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные в им декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем первичные документы, подтверждающие их обоснованность правомерно не учтены при доначислении налогов.

Налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, НДС и налога на прибыль.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налог на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.

Налоговой инспекцией при распределении лизинговых платежей не был учтен пункт 9 статьи 274 НК РФ. Из текста данной статьи следует, что расходы организации, переведенной на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения отражаются пропорционально доле доходов организации от вмененной деятельности в ее общем доходе по всем видам деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Как следует из материалов дела, ОАО «Акоста» в проверяемый период осуществляла деятельность по оказанию перевозок, продаже автомобилей, продаже запасных частей и оказанию ремонтных услуг. В отношении ремонтных услуг применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в отношении остальных видов деятельности - общий режим налогообложения. Доля выручки, полученной от услуг, облагаемых ЕНВД, за 2006 год составила 7,1%.

Доля выручки, полученной от услуг, облагаемых ЕНВД, за 2007 год составила 5,5%.

Сумма общехозяйственных расходов, подлежащая разделению в

2006 году, должна составить 17 454 229 руб., следовательно, доля общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составит 1 239 250 руб. за 2006 год.

Сумма общехозяйственных расходов, подлежащая разделению в

2007 году, должна составить 20 745 228,50 руб., следовательно, доля общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составит в 2007 году 1 140 987,57 руб.

Правомерность распределения заявителем лизинговых платежей в указанных пропорциях отражена в заключенных договорах лизинга, в которых указано имущество, полученное налогоплательщиком и определен характер его использования в целях получения дохода, что подтверждается договорами лизинга, заключенными ОАО «Акоста» с ЗАО «Сбербанкинвестстрой» и ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», перечисленных в перечне договоров лизинга (приложение № 1 к настоящему заявлению), а также счетами-фактурами и актами выполненных работ к указанным договорам, карточками счета 26 за 2006 и 2007 годы, оборотно- сальдовыми ведомостями по 26 счету за 2006 и 2007 годы.

Обязанность и правила ведения раздельного учета для налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), установлены статьей 170 НК РФ. По данной деятельности организации, не являясь плательщиками НДС (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ), не могут принять его к вычету (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ). При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что ООО ЛК «Акоста- Автолизинг», ЗАО ИСК «Сбербанкинвестрой» выставляли ОАО «Акоста» счета-фактуры на оказанные услуги и акты выполненных работ с выделением налога.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и не опровергается, что оказанные лизинговые услуги были полностью оплачены ОАО «Акоста» с учетом НДС, и учтены на счете 26 «общехозяйственные расходы», что подтверждается карточкой счета 26 за 2006 и 2007 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 26 за 2006 и 2007 годы в составе расходов.

Пунктами 3 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. Все условия налогоплательщиком выполнены.

Налоговый орган данные вычеты принял в полном объеме, что подтверждается актом налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган признал, что указанные лизинговые услуги относятся к расходам, учитываемым при общем режиме налогообложения и не подлежащих распределению по видам деятельности, попадающих в состав ЕНВД.

Судами отклонен довод Инспекции о том, что лизинговые платежи нельзя считать расходами, непосредственно относящимися к деятельности, не облагаемой ЕНВД, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Акоста-Автолизинг» и ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой» представлены документы (договоры финансового лизинга), свидетельствующие о том, что в составе имущества, принятого заявителем в лизинг у ООО «Акоста-Автолизинг» и ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой», имеются объекты основных средств, используемых ОАО «Акоста», как для получения дохода от видов деятельности, находящихся на налогообложении ЕНВД, так и для получения дохода от видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения (комплекс компьютерной диагностики КАД - 400, воздухонагреватель AT 500С, автомобиль «Toyota Сатгу» и прочее).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что имущество, принятое заявителем в лизинг у ООО «Акоста- Автолизинг» и ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой» использовались ОАО «Акоста» как для получения дохода от видов деятельности, находящихся на налогообложении ЕНВД, так и для получения дохода от видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно посчитали доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2006 год в размере 228 511 руб. 58 коп, за 2007 год в размере 47 101 руб. 73 коп.

Судами установлено, что при исчислении сумм НДС за отдельные налоговые периоды 2006 и 2007 года налоговым органом были взяты за основу суммы, отраженные заявителем в декларациях за соответствующие периоды без проверки правильности их исчисления налогоплательщиком, как того требует выполнение задач выездной налоговой проверки, что привело к необоснованному увеличению налоговой обязанности заявителя и, как следствие необоснованному доначислению по итогам проверки сумм НДС, пени и санкций за неполную уплату налога.

Доначисление сумм налога в ходе выездной проверки основаны инспекцией не на результатах исследования первичных документов налогоплательщика, истребованных и полученных в ходе проверки, а произведено налоговым органом на основании данных отраженных в его декларациях без проверки правильности их определения, что является недопустимым.

Как уже было отмечено выше, налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

Согласно статье 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Привлечение лиц к налоговой ответственности является компетенцией налогового органа. То есть если в ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа выявляются признаки налоговых правонарушений в действиях тех или иных участников налоговых правоотношений, должностные лица обязаны принять предусмотренные законом меры для их привлечения к ответственности.

Так, в пункте 2 статьи 100 НК РФ указано, что по результатам выездной налоговой проверки сотрудники налоговых органов обязаны составить акт, в котором обязаны указать документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, ссылки на нормы закона, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Наличие в акте проверок ссылок на первичные бухгалтерские документы является обязательным, поскольку ими должны быть подтверждены изложенные в акте факты. Кроме того, ссылки на первичные бухгалтерские документы позволяют налогоплательщику представить документы, опровергающие доводы налогового органа, т.е. осуществить свое право на защиту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности также должно содержать ссылки на документы, иные сведения, которые подтверждают установленные проверкой обстоятельства.

Однако, в данном случае ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного порядка привлечения к ответственности и нарушают право налогоплательщика на защиту.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностным лицом налогового органа требований данной нормы закона может являться основанием для отмены решения о привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств нарушения налогоплательщиком норм НК РФ со ссылками на первичные бухгалтерские документы ни в решении, ни в судебных заседаниях по возражениям, заявителя в пунктах 9-17 уточненного заявления налоговым органом представлено не было.

Также необходимо отметить, что в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядке взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению Акта налоговой проверки», итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать:

- сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (несдержанных и неперечисленных) налогов (сборов);

- об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков;

- о завышенных суммах НДС, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии);

- о неудержании и неперечислении налогов и так далее.

В решении налоговый орган указывает суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, в соответствии со статьей 166 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Акоста» в следующих размерах: НДС за апрель 2006 год 830 349,10 руб. НДС за май 2006 год 334 958 руб. НДС за июль 2006 года 2 309 332,90 руб. НДС за сентябрь 2006 года 869 084,40 руб. НДС за ноябрь 2006 года 339 595,20 руб. НДС за январь 2007 года 3 703 831 руб. НДС за февраль 2007 года 1 073 517 руб. НДС за сентябрь 2007 года 1 058 250,60 руб. НДС за ноябрь 2007 года 3 724 184,40 руб. НДС за декабрь 2007 года 3 165 768,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171НК РФ, из общей суммы налога, начисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует: если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.

Однако в выводах акта проверки и решения указаны только суммы неуплаты НДС за 2006-2007 года, в то время как согласно вышеуказанному приказу, в выводах акта и решения должны быть указаны содержащиеся в акте суммы налогов, подлежащие возмещению из бюджета, суммы налога, исчисленные в завышенных размерах.

Более того, в соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 3.2. Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н, налоговый орган обязан самостоятельно отразить в карточке расчетов с бюджетом суммы доначислений налога и пени, либо переплат на основании решения по результатам проверки.

В силу статьи 30, 89 НК РФ, статьи 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышения сумм налоговых вычетов. Соответственно, размер сумм НДС и налога на прибыль, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями глав 21, 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган неправомерно не принял в составе внереализационных расходов в 2007 год сумму НДС с прочей реализации, которая учтена во внереализационном доходе за 2007 год, в размере 851 749, 05 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.2 за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ, внереализационные доходы учитываются за вычетом налогов, предъявленных покупателю.

Общая сумма внереализационного дохода ОАО «Акоста» (с учетом налогов, предъявленных покупателю) составила 5 638 578, 18 руб., что подтверждается оборотно -сальдовой ведомостью по счету 91.1 (прочие доходы и расходы) за 2007 год, но заявителем не была учтена сумма НДС, предъявленная покупателям, что подтверждается оборотно -сальдовой ведомостью по счету 91.2 за 2007 год.

Налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2007 год была допущена техническая ошибка и в составе внереализационных расходов отразил лишь 20 335 руб., в то время как должен был отразить сумму НДС в размере 851 749, 05 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что сумма НДС, на которую должен быть уменьшен внереализационный доход, составила 851 749, 05 руб. Однако, налоговый орган неправомерно не учел суммы расходов в размере 731 414 руб. и в нарушение пункта 1 статьи 248 НК РФ доначислил налог на прибыль в размере 175 539, 36 руб.

Суды правомерно отклонили необоснованный довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не

заявленные им в декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем первичные документы, подтверждающие их обоснованность правомерно не учтены при доначислении налогов, т.к. налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, НДС и налога на прибыль.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налог на прибыль, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.)

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету НДС, оплаченный в 2006-2007 году в сумме 2 245 713, 60 руб.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, подлежат вычету в случае использования таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих ввоз и уплату налога.

Факт ввоза погрузчиков ZL-30G. ZL-50G по указанным грузовым таможенным декларациям, принятие их на учет, наличие подтверждающих документов и использование погрузчиков для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, в ходе выездной налоговой проверки подтвержден документально.

Правильность исчисления суммы НДС и их оплата таможенным органам, отражение их на счетах бухгалтерского учета, налоговый орган подтвердил на странице 80 решения.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Акоста» имеет право в соответствии со статьей 81 НК РФ внести изменения в книги покупок и налоговые декларации по НДС за 2006-2007 года с корректировкой суммы налоговых вычетов по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам с предоставлением полного пакета документов в соответствии с требованиями НК РФ, не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статьей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, судами правомерно установлено, что налоговая Инспекция необоснованно не приняла к вычету НДС, оплаченный таможенным органам в 2006-2007 годах, в размере 2 245 713,60 руб.

Кроме того, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, в том числе в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, налоговым органом не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При привлечении ОАО «Акоста» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за конкретные налоговые периоды, Инспекцией не было учтено наличие переплат в предшествующие периоды. Факт наличия у налогоплательщика переплат, которые должны быть учтены при привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, подтверждается актом проверки и содержится в описательной части решения выездной налоговой проверки.

Таким образом, начисление налоговым органом ОАО «Акоста» пени и штрафных санкций, в размере, указанном в решении, незаконно, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что доводы изложенные в кассационных жалобах направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А55-9777/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Т.В. Владимирская

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий