Постановление ФАС Московского округа от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11242-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11242-10

Дело N А40-6079/10-111-34

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Королева М.В. дов. от 10.03.10

от ответчика: Потаскаев П.Н. дов. от 31.05.10,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика

ИФНС России N 22 по Москве,

на решение от 30.03.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 23.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "Торговая компания "Уралхимпласт"

о признании незаконным бездействия и обязании уплатить проценты

к ИФНС России N 22 по г. Москве,

установил:

ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении и невыплате процентов в сумме 376 077,51 руб. за нарушение сроков возврата НДС и обязании начислить и выплатить проценты.

Решением от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, т.к. при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ст. 176 НК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части расчета процентов за апрель и май 2007 года, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган, ссылаясь на ст. 81, 88 НК РФ, утверждает, что срок проведения камеральной налоговой проверки должен быть исчислен с даты подачи уточненной декларации 05.05.2008, поскольку до подачи заявителем уточненной декларации по НДС за апрель - май 2007 г. Инспекцией решений за указанный период не выносилось.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что налогоплательщик повторным заявлением изменил порядок возмещения НДС с возврата на зачет, таким образом, обязанность по возмещению возникает у Инспекции не раньше даты подачи такого заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, налоговым органом нарушены сроки возврата налога, заявленного к возмещению, в связи с чем подлежат начислению и уплате проценты (ст. ст. 88, 176).

При этом суды исходили из следующего. По итогам камеральных налоговых проверок представленных заявителем деклараций 17.05.2007 г. - за апрель 2007 и 20.06.2007 г. - за май 2007 года, в которых заявлен НДС к возмещению в размере 293 438 руб. и 566 505 руб. соответственно, налоговым органом не выносилось каких-либо решений.

05.05.2008 общество представило уточненные налоговые декларации за указанные периоды, в которых изменилась сумма НДС, заявленная к возмещению за апрель, и составила 283 712 руб.

31.03.2009 г. инспекцией приняты решения N 76, 77 о возмещении заявителю НДС в заявленном размере за апрель и за май соответственно.

После чего, общество представило повторное заявление от 21.05.2009 г. о зачете переплаты по НДС в счет уплаты недоимки и пени по налогу на прибыль по решению от 30.04.2009 N 84/63, что исполнено инспекцией 06.06.2009 года.

В нарушение п. 2 ст. 88 НК РФ решения о возмещении НДС вынесены инспекцией только 31.03.2009 - после представления уточненных налоговых деклараций, суды правильно пришли к выводу о нарушении срока возврата налога (ст. 176 НК РФ), в связи с чем подлежат начислению проценты, начиная с 12-го рабочего дня после дня завершения камеральной проверки по день, предшествующий фактическому зачету.

Расчет процентов судами проверен, заявленная сумма является правильной.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.03.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6079/10-111-34 и постановление от 23.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЛЕТЯГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий