Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7556-10

Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7556-10

Оплата приобретенного недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 171 НК РФ не является обязательным условием для применения налогового вычета.
16.08.2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7556-10

Дело N А40-140016/09-35-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Макеева А.В. дов. от 19.10.2009 г.

от ответчика - Рубель М.В. дов. N 15/15731 от 11.06.2010 г.

рассмотрев 19.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 29.12.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 16.04.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С. и Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "Триумф"

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

установил:

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 02.06.2009 г. N 48 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 7.623.041 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС или иным налогам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве приводит обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а именно, что

заработная плата заявителем не выплачивалась;

среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек;

денежные средства по заключенным сделкам между организациями не перечислялись;

заявитель осуществил сделку необусловленную разумным экономическим смыслом (целями делового оборота);

счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку заявитель по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, к. 3, не находится.

ООО "Триумф" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, полагая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "Триумф" представлена в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 28 по г. Москве составлен акт от 28.04.2009 г. N 29 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 02.06.2009 г. N 48 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которое УФНС России по г. Москве оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Указанным решением признано необоснованным получение обществом налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7.627.119 руб., заявленного в связи приобретением у ООО "Протек" здания общей площадью 1426,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 87, и земельного участка, на котором оно находится, общей площадью 1400 кв. м.

Данный вывод инспекцией мотивирован тем, что заявитель не имеет возможности погасить задолженность перед продавцом - ООО "Протек", в связи с отсутствием денежных средств;

заработная плата заявителем не выплачивалась;

среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек;

денежные средства по заключенным сделкам между ООО "ТФС-Казань", ООО "ТФС - Холдинг", ОАО "Альфа - банк", ООО "Протек" и ООО "Триумф" не перечислялись;

ООО "Протек" и ОАО "Альфа - банк" являются взаимозависимыми;

деятельность заявителя является низко рентабельной;

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из права заявителя на налоговый вычет и его подтверждения в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2008 г. N 1 заявитель приобрел у ООО "Протек" здание общей площадью 1426,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 87, и земельный участок, на котором находится указанное здание, общей площадью 1400 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, в том числе договор купли - продажи и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, счета-фактуры.

При этом судами учтено, что оплата приобретенного недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 171 НК РФ не является обязательным условием для применения налогового вычета.

Возражений по порядку оформления и содержащимся в них сведениям (за исключением счетов-фактур) налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении дела не заявлено.

Также налоговый орган не опровергает реальность хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено и на их наличие налоговый орган не ссылается.

При этом судами правомерно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости продавца здания (ООО "Протек") и ОАО "Альфа-банк", который к праву заявителя на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета, заявленного в связи с приобретением у ООО "Протек" недвижимого имущества, отношения не имеет.

Также не может являться основанием для отказа в налоговом вычете указание в счетах-фактурах адреса, по которому заявитель не находится, поскольку они содержат четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах.

Кроме того, указанный в счете-фактуре адрес продавца соответствует адресу, отраженному в договоре купли-продажи спорного здания.

Ссылка инспекции на низкую рентабельность деятельности общества и отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, поскольку приобретенное здание обременено ипотекой, также обоснованно отклонена судами, как противоречащая правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и 320-О-П, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание,

что приобретенное здание используется заявителем в предпринимательской деятельности путем предоставления его в аренду, что установлено инспекцией при проведении проверки и отражено в кассационной жалобе.

Претензий к продавцу здания относительно отражения им в целях налогообложения выручки, полученной от реализации спорного здания, его добросовестности, правильности оформления первичных документов налоговый орган не имеет.

Доводы налогового органа об отсутствии выплаты заявителем заработной платы и средней численности общества в один человек, при отсутствии доказательств, опровергающих реальные хозяйственные операции общества, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся принятых по делу в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-140016/09-35-1042 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА