Постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2010 г. N КА-А40/7257-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N КА-А40/7257-10

Дело N А40-110555/09-107-822

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Гайворонская О.В. по дов. N 46-Б/10 от 25.06.2010 г.

от ответчика Романчук А.А. по дов. N 09-24/45848 от 12.08.2009 г.. Архипенкова И.В. по дов. N 05-24/017732 от 23.04.2010 г.

от третьего лица Рубанова Е.В. по дов. N 02-18/65986 от 23.11.2009 г.

рассмотрев 12.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение от 28.12.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 23.03.2010 г. N 09АП-3588/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

о признании недействительным решения от 14.04.2009 г.

к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве

3-е лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве

установил:

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.04.2009 г. N 23-28-3501/94 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих требований инспекция повторяет доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу, который просили приобщить к материалам дела.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 15 по г. Москве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве, и просила приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, не возражавших против приобщения отзывов, определил: приобщить отзывы общества и третьего лица на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ООО "Медиа Маркт ТВ - Аудио - Электро 2" за октябрь 2007 г.

Во время проведения камеральной налоговой проверки, решением о реорганизации от 21.01.2008 г. ООО "Медиа Маркт ТВ - Аудио - Электро 2" реорганизовано в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" путем присоединения.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2008 г. N 23-28-3501/12836, направленный налогоплательщику сопроводительным письмом от 06.03.2009 г. N 23-26/МИ/12782. Материалы проверки и акт рассмотрены без участия представителей общества, извещенного уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.03.2009 г. N 23-26/МИ/12782.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.04.2009 г. N 23-28-3501/94 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено уплатить НДС в сумме 30 713 782 руб., пени за несвоевременную уплату налога, отказано в возмещении НДС в сумме 19 544 672 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признавая решение инспекции недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что до 02.02.2009 заявитель находился по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, а с 06.02.2009 - г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8. Однако акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2008 г. N 23-28-3501/12836 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.03.2009 г. налоговый орган направил по старому адресу налогоплательщика, по которому он не находился. При этом каких-либо доказательств направления почтовой корреспонденции (квитанция почтового органа с отметкой сотрудника отделения почтовой связи или кассовый чек), фактического получения корреспонденции налогоплательщиком или возврата ее без вручения (конверт или уведомление о вручении почтового отправления) инспекция не представила. В связи с чем, обоснован вывод судов о том, что представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо сама по себе не может являться доказательством надлежащего уведомления налогоплательщика.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что заявителем не представлены запрошенные по требованию от 30.04.2008 N 23-26/31783 документы. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что налоговый орган ссылается на перечень документов, фактически запрошенных у заявителя по первоначальной налоговой декларации общества.

Инспекция в жалобе также приводит довод о документальном не подтверждении вычета по НДС в сумме 19 544 672 руб., ссылаясь на непредставление обществом документов по требованию налогового органа.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

Так, суд установил, что указанным требованием обществу предлагалось представить документы с учетом изменений в уточненной налоговой декларации: книгу покупок или дополнительный лист, аналитику счетов с учетом изменений, копии первичных документов с учетом изменений, копии актов сверки с учетом изменений.

Заявителем представлены в инспекцию истребованные документы: пояснительная записка, дополнительный лист книги покупок, аналитика счетов и первичных документов с учетом изменений.

Таким образом, налогоплательщик выполнил требование налогового органа и представил запрошенные документы, ввиду чего довод о непредставлении документов является необоснованным.

Документы в обоснование вычета по налогу по первоначальной налоговой декларации налогоплательщиком также были представлены по требованию налогового органа от 28.12.2007 г. N 23-26/00201.

В акте, составленном по результатам проверки первоначальной декларации N 23-28-3501/541, налоговый орган отразил факт представления налогоплательщиком 30.01.2007 г. документов на 3011 листах, в том числе, обосновывающих право на применение налогового вычета по НДС (счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерского учета об оприходовании товаров).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение вычета по первоначальной декларации, представив документы в обоснование вычета, и по уточненной декларации, представив по требованию в налоговый орган документы на сумму изменений НДС.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. по делу N А40-11055/09-107-822 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий