Судебные дела

Проверкой выявлены создание схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива через подконтрольные организации, завышение расходов на приобретение услуг по перевозке грузов, заключение агентских договоров вместо трудовых.

Итог: требование частично удовлетворено, так как аффилированность контрагентов доказана, источник возмещения НДС не сформирован, дальнейшая реализация пива по более высокой цене направлена на обналичивание и занижение доходов; услуги оказывались транспортом, формально отчужденным заинтересованному лицу; агенты являются работниками налогоплательщика.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не доказана, обществом создан формальный документооборот, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение услуг, определить, какая часть расходов осуществлена на легальном основании.

Налоговый орган доначислил предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе профессиональных налоговых вычетов затраты на приобретение товара у контрагентов и применил налоговые вычеты по выставленным ими счетам-фактурам.

Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами не подтверждена, так как установлено, что возможность осуществления деятельности по договорам поставки у последних отсутствовала.

Решение: Производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (бывшего супруга предпринимателя), прекращено.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику (арендатору) НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф, выявив, что он неправомерно единовременно учел в составе расходов затраты на оплату работ по улучшению арендованного помещения и не уплатил НДС при безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендодателю.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что работы относятся к модернизации, а потому расходы на их выполнение должны учитываться в составе расходов только через амортизацию, а также в составе собственных основных средств, и поскольку неотделимые улучшения образуют самостоятельный объект обложения НДС.

Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы со ссылкой на создание формального документооборота при фактическом выполнении строительных работ лицом, не являвшимся плательщиком НДС.

Итог: в удовлетворении требования в части НДС отказано, так как подтверждено привлечение "технических контрагентов", в части налога на прибыль требование удовлетворено, так как реальность выполнения работ силами определенного лица подтверждена, в ходе мероприятий налогового контроля завышение стоимости работ при оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью работ, выполненных реальным лицом, либо "задвоение" стоимости таких работ не установлены.

Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджетом, и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества.

По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженности является основанием для ее взыскания без необходимости установления судом в качестве отдельно заявленного налоговым органом требования, то есть обоснованность налоговой задолженности является основанием иска, а не его предметом.

Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были перечислены в бюджет в полном объеме; ответчик не имеет собственных денежных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем снизили размер общей суммы штрафа до 8 000 руб.

Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя.

Действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции права бесспорного взыскания спорной суммы недоимки по НДС и пеням в период нахождения общества в стадии ликвидации, признав недействительным оспариваемое решение инспекции о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Суд указал, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания, который судом не восстановлен на задолженность по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Проект содержит 85 пунктов, в которых обобщается практика толкования и применения первой части Налогового Кодекса РФ