Судебные дела

Общество-1 полагало, что неисполнение участником и директором общества-2 обязанностей по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ повлекли невозможность удовлетворения его требований по договору.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом-1 не доказана причинно-следственная связь между действиями участника и директора общества-2 и наступлением последствий в виде непоставки товара или невозврата авансового платежа.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговому органу документов со сведениями о налогоплательщиках по запросу налогового органа.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное налоговым органом требование является самостоятельным составом налогового правонарушения.

Налогоплательщик ссылался на то, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования всей документации.

Итог: требование удовлетворено, поскольку требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведение не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки нарушений, а фактически проведение в отношении налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки, что является недопустимым и противоречит целям проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу оспариваемого решения, как непосредственно относящиеся к материалам выездной налоговой проверки. Вот только компанию с новыми документами не ознакомили, чем нарушили ее права (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещен не был и фактически был лишен возможности представить свои пояснения и возражения с учетом этих результатов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

Полагая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило направление материалов выездной налоговой проверки компании в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, налогоплательщик обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы во исполнение соответствующего запроса.

Как указано судами, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых вынесено оспариваемое решение инспекции, произведено ранее назначенного времени. Доказательств извещения заявителя на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий в данное время налоговым органом не представлено. На основании изложенного суды пришли к выводу о лишении предпринимателя возможности участвовать в мероприятии налогового контроля, давать пояснения и представлять возражения.

Довод заявителя жалобы о том, свидетельские показания, полученные в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не принят судами. Пункт 9 ст. 89 НК РФ содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, то есть проведение допросов в период приостановления налоговой проверки нарушением не является.

Дополнительные мероприятия налогового контроля не являются проведением выездной налоговой проверки, а лишь подразумевают под собой проведение определенных действий со стороны налогового органа, а именно истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, проведение экспертизы с целью подтверждения либо опровержения факта совершения нарушений уже установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае нарушение его прав и законных интересов, заключается в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС вернуть обществу изъятые подлинники документов подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав при наличии у последнего надлежащим образом заверенных копий таких документов. Поскольку оригиналы истребуемых документов у налогового органа отсутствовали в связи с их передачей в Управление по налоговым преступлениям УВД, инспекция не располагала реальной возможностью для их возврата обществу на момент такого обращения.

Правомерно не принят довод общества о том, что инспекция при сборе доказательств нарушила нормы процессуального права, что противоречит положениям, указанным в Определении КС РФ от 04.02.1999 г. № 18-О, поскольку законодательство не содержит требований о необходимости предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний применительно к такой форме оперативно-розыскного мероприятия, как опрос, а также при получении объяснений.