Судебные дела

Заявитель указал на действия налогового органа по проведению проверки в офисе заявителя и выемке документов и предметов, а также бездействие по невозвращению изъятых документов и предметов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия налогового органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, все изъятые документы были возвращены проверяемому лицу.

По мнению общества, действия налогового органа по производству осмотра территории, выемке и изъятию документов, принадлежащих обществу, не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Итог:в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок обжалования действий налогового органа.

Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем требований о необходимости погашения задолженности и недоимки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для судебного взыскания спорных сумм, истек.

Общество ссылается на то, что согласно требованию налогового органа за ним числится недоимка по НДС и пени, срок на принудительное взыскание которых истек.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия налогового органа по принудительному взысканию недоимки, пени осуществлены в рамках сроков, установленных нормами НК РФ для принудительного взыскания; действия налогового органа и принятые им ненормативные акты, направленные на взыскание с общества спорной задолженности, обществом не оспорены.

В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также не содержится в налоговом законодательстве.

Суды, удовлетворяя заявление общества в части, пришли к выводу, что выемка документов произведена инспекцией с грубым нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности и не предъявлены изымаемые документы. В удовлетворении остальной части требований судами отказано.

Наличие большого количества документов не освобождает налоговый орган от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования в соответствии со ст. 94 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае нарушение его прав и законных интересов, заключается в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС вернуть обществу изъятые подлинники документов подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав при наличии у последнего надлежащим образом заверенных копий таких документов. Поскольку оригиналы истребуемых документов у налогового органа отсутствовали в связи с их передачей в Управление по налоговым преступлениям УВД, инспекция не располагала реальной возможностью для их возврата обществу на момент такого обращения.