|
|
|
|
13.09.2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 г. № А72-8306/2010
Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
09.09.2011
Определение ВАС РФ от 08.06.2011 г. № ВАС-5566/11
Суды указали, что особый статус покупателей по договорам – бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли. Поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах налогообложения реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе по договорам поставки.
05.09.2011
Определение ВАС РФ от 22.08.2011 г. № ВАС-8185/11
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации строительных товаров названным организациям носила характер оптовой торговли и не подпадала под указанный специальный налоговый режим.
02.09.2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 г. № А65-22218/2010
Суды пришли к выводу о том, что единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с площади торгового зала, фактически используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли.
22.08.2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 г. № А55-13245/2010
Удовлетворяя требования общества, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства пришли к выводу о том, что для совершения сделок купли-продажи газа обществом непосредственно используются площади земельного участка под операторной и колонкой, поэтому признали правомерным применение данных площадей в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.
11.08.2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 июля 2011 г. № Ф03-2543/2011
При исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торговых залов, на которой осуществляется розничная торговля
04.08.2011
27.07.2011
Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 г. № А35-8166/2008
Суд установил, что осуществление оплаты за оказание спорных услуг организацией-производителем не изменяет правовую природу этих услуг для целей налогообложения, и позволяет их рассматривать в качестве платных для налогоплательщика услуг, оказываемых им физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. Наличие данных условий свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком в рассматриваемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 г. № А31-6475/2010
Суд пришел к выводу, что деятельность предпринимателя не подпадала под уплату ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» и, приняв во внимание, что в проверяемом периоде налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, проанализировав произведенный налоговым органом расчет дохода ИП в спорный период, суд признал правомерным доначисление предпринимателю инспекцией единого налога в связи с применением УСН.
21.07.2011
Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 г. № Ф09-2517/11
Суды обеих инстанций признали доказанными выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по продаже автомобильных запчастей юридическим лицам по договорам поставки.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2011 г. № А33-13239/2010
Действующее налоговое законодательство исходит из того, что определение физического показателя площади торгового зала осуществляется исходя из назначения использования помещения. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы предпринимателя относительно фактического использования им в спорный период. Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы судов двух инстанций о неправомерном начислении налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа по данному налогу и признания частично недействительным решения.
24.06.2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 г. № А45-14465/2010
Так как реализуемые продукты использовались покупателем исключительно для собственных нужд, суд установил правомерность применения компанией системы ЕНВД.
19.06.2011
Определение ВАС РФ от 08.06.2011 г. № ВАС-5566/11
Материалами дела подтверждено, что предпринимателями заключались розничные договоры купли-продажи, реализация товаров по которым попадает под ЕНВД. Дело передано на пересмотр.
13.06.2011
Определение ВАС РФ от 25.04.2011 г. № ВАС-1066/11
Основным критерием, позволяющим отличить договор розничной купли-продажи от договора поставки, является конечная цель приобретения товара. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
05.06.2011
Определение ВАС РФ от 29.03.2011 г. № ВАС-417/11
Налоговое законодательство не содержит понятия «площадь торгового места», поэтому изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении арбитражными судами аналогичных споров отсутствует единообразие в определении этого физического показателя. Дело направлено на пересмотр в порядке надзора.
01.06.2011
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 г. № А63-5031/2010
Суд удовлетворил требования предпринимателя, поскольку ИП правомерно начислил ЕНВД исходя из количества посадочных мест в автомобиле, который использовался для оказания услуг по внутригородским пассажирским перевозкам.
18.05.2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 г. № А70-8502/2010
Оказание услуг солярия является бытовой услугой. Это говорит о праве налогоплательщика на применение ЕНВД и отсутствие основания для доначисления НДС и НДФЛ.
15.04.2011
Определение ВАС РФ от 05.04.2011 г. № ВАС-3702/11
Суд пришел к выводу о том, что реализованные предпринимателем, применяющим ЕНВД, магазин и земельный участок использовались в целях систематического извлечения прибыли, реализация указанных объектов недвижимости не подлежала налогообложению ЕНВД.
08.04.2011
Определение ВАС РФ от 28.03.2011 г. № ВАС-3389/11
Предприниматель неверно применил физический показатель базовой доходности. Вместо показателя «площадь торгового зала» ИП использовал показатель «торговое место»
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что последний занизил налоговую базу по НДФЛ (в связи с необоснованным заявлением имущественного вычета по сделкам по продаже объектов недвижимости) и налоговую базу по НДС (в связи с необоснованным уменьшением выручки от реализации этих объектов). Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что право на применение налоговых вычетов у налогоплате...
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что последний неправомерно применил налоговые вычеты и отнес в состав расходов затраты по осуществленным с контрагентами хозяйственным операциям. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик искажал сведения о фактах своей хозяйственной деятель...
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДФЛ и штраф, выявив, что последний создал искусственную ситуацию с целью совершения незаконных сделок со взаимозависимым лицом. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщик создал формальный документооборот со взаимозависимым лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственног...
© 2006-2026 Российский налоговый портал.