Судебные дела

Налоговый орган указывал на непогашение предпринимателем в добровольном порядке недоимки по налогу, начисленному в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости.

Итог: требование удовлетворено, поскольку размер задолженности и пени, а также наличие обязанности по уплате налога на имущество предпринимателем не оспорены. Пропущенный налоговым органом срок обращения в суд фактически восстановлен судами общей юрисдикции.

Общество ссылается на то, что в связи с незаконными действиями уполномоченного органа возникла переплата по налогу на имущество, при этом требование об уплате процентов, начисленных на сумму переплаты, уполномоченный орган не выполнил.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество как налогоплательщик имеет предусмотренную законом возможность правовой защиты своих интересов по правилам налогового законодательства, а оснований для применения к отношениям сторон положений ГК РФ об ответственности не имеется.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество, выявив, что он неправомерно применил пониженную налоговую ставку в отношении здания гостиницы, переданного по договору аренды третьему лицу (дочерней компании).

Итог: требование удовлетворено, поскольку передача здания в аренду третьему лицу, осуществляющему деятельность по оказанию гостиничных услуг, не влечет исключения здания из числа объектов налогообложения арендодателя (налогоплательщика); законом не предусмотрено, что свидетельство о присвоении гостинице категории, необходимое для получения права на применение налоговой льготы, должен получать именно собственник гостиницы.

Решение о доначислении обществу налога на имущество и штрафа принято в связи с занижением им налоговой базы в отношении объекта, включенного в перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность оспариваемого решения, налоговым органом была обеспечена возможность обществу участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять возражения и объяснения.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику (арендатору) НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф, выявив, что он неправомерно единовременно учел в составе расходов затраты на оплату работ по улучшению арендованного помещения и не уплатил НДС при безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендодателю.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что работы относятся к модернизации, а потому расходы на их выполнение должны учитываться в составе расходов только через амортизацию, а также в составе собственных основных средств, и поскольку неотделимые улучшения образуют самостоятельный объект обложения НДС.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с тем, что при исчислении налога в отношении спорного объекта общество исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в ЕГРН.

Оспариваемым решением предпринимателю отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество, так как налоговый орган посчитал, что наименование перечисленных предпринимателем в заявлении объектов не предполагает их использование в сельском хозяйстве.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт наличия у предпринимателя права на применение льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении спорного имущества, используемого им осуществления деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, подтвержден.

Налоговый орган начислил налог на имущество, ссылаясь на неправомерное отнесение налогоплательщиком к движимому имуществу системы очистки и отвода сточных вод и применение в отношении нее льготной налоговой ставки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку технические и конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести его к объектам движимого имущества. Он обладает признаками недвижимого имущества, определенными ст. 130 ГК РФ, следовательно, налогоплательщик необоснованно применил льготную налоговую ставку.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций, начислен штраф, так как установлено неправомерное исчисление налогооблагаемой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт использования обществом для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, определенной на основании недостоверных сведений.

Обществу доначислен налог на имущество в связи с необоснованным уменьшением кадастровой стоимости нежилого здания на сумму НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество на исчисленную расчетным путем сумму НДС, общество в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество заявило сумму НДС как не облагаемую налогом кадастровую стоимость (льготу по налогу). Между тем правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости НДС в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по налогу на имущество организаций, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льгот по налогу на имущество.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждены доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по налогу на имущество организаций, сделав вывод о необоснованном исключении из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимости.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в силу норм действующего законодательства недвижимое имущество, временно неиспользуемое в основной деятельности организации, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган начислил налог на имущество организаций в связи с выводом о неправомерном применении пониженной налоговой ставки в отношении линий электропередач.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты по своему функциональному назначению не попадают под категории объектов, в отношении которых при исчислении налога на имущество организаций может применяться пониженная ставка, так как указанные объекты участвуют в процессе передачи электроэнергии для собственных нужд общества, а не иным субъектам (в том числе потребителям электрической энергии).

Налоговый орган начислил налог на имущество, ссылаясь на неправомерное применение налогоплательщиком льготы в виде освобождения от уплаты налога в отношении объектов недвижимости.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам налогового органа о том, что спорные объекты недвижимости не были созданы в целях реализации соглашений о создании особой экономической зоны. Не установлено, когда спорные объекты были фактически созданы (построены), были ли налогоплательщиком в эти объекты вложены инвестиционные средства после их приобретения, когда и в каком объеме.

Налоговый орган доначислил налог на имущество, пени и штраф, выявив, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу в результате отнесения имущества (системы литейной телемеханики нефтепровода) ко второй амортизационной группе и не включил в эту базу объекты недвижимого имущества и другие объекты.

Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что имущество относится к пятой амортизационной группе и что все не включенные в налоговую базу объекты входят в состав единого недвижимого комплекса (магистрального трубопровода).

Обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с занижением налоговой базы в отношении зданий, определяемой исходя из кадастровой стоимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

По результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на имущество организации в связи с занижением обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества. Общество считает решение незаконным.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, не назначил экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество организаций, пени, штраф.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт недостоверности исчисления обществом налоговой базы в отношении принадлежащего ему здания.

Налоговым органом было принято решение о доначислении заявителю налога на имущество. Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неполной уплате заявителем налога на имущество организаций в связи с недостоверным исчислением налоговой базы в отношении здания, включенного в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку использование заявителем для исчисления налога на имущество организаций недостоверной кадастровой стоимости здания не соответствует положениям НК РФ.