Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Суды не отпускают бизнесменов на волю

Суды не отпускают бизнесменов на волю

Ко 2 сентября под экономическую подпали всего 408 предпринимателей

04.09.2013

Объявленная в РФ в июле экономическая амнистия проходит с большими проблемами. Ко 2 сентября по всей России под нее подпали чуть более 400 человек. Стоит отметить, что корреспондент РБК daily стал свидетелем того, как суд отказал в амнистии бизнесмену, чье дело отвечает всем требованиям к ней. С похожими ситуациями сталкиваются тысячи предпринимателей.

Уголовное дело в отношении генерального директора крупнейшего в стране производителя мобильно-передвижных медицинских комплексов компании «ДжиСиМед» Максима Махотина было возбуждено 31 января по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса России (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере): его организация примерно два года работала без лицензии. Эта статья УК РФ входит в список подпадающих под амнистию, но следователи не спешат закрывать в отношении него уголовное дело.

Как раз во вторую группу хотел попасть Махотин. В постановлении Госдумы прописано: прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает, — это обязанность следователя. Однако 19 июля коммерсанту все же предъявили обвинение и избрали мерой пресечения подписку о невыезде. А 26 июля ведшая дело следователь Екатерина Костина отказала и в удовлетворении ходатайства об амнистии.

Следователи считают, что работая без лицензии, его компания заработала 79,34 млн руб. и тем самым причинил государству ущерб, который нужно погасить. Данное требование действительно содержится в постановлении Государственной думы: чтобы претендовать на амнистию, обвиняемые и осужденные должны вернуть потерпевшим имущество и возместить убытки.

Однако по делу Махотина потерпевшим никто не был признан. «Ущерб не был причинен ни гражданам, ни организациям, ни государству, — говорит адвокат Махотина Сергей Литвиненко. — Судья подменяет понятия: вместо ущерба она вменяет в вину моего клиента извлеченный доход. С этой суммы были уплачены все необходимые налоги, страховые взносы, арендные платежи, зар­платы сотрудникам, наконец. Но где тут ущерб? Кто от этого пострадал?»

Юрист направил в суд жалобу на отказ следователя прекратить преследование Махотина. Но вчера судья Перовского районного суда Москвы Светлана Чумаченко не удовлетворила ее. «Хотя потерпевшим по данному делу никто не признан... ущерб причинен государству и убытки понесло государство. Однако каких-либо сведений о том, что эти убытки возмещены государству, не представлено», — отмечается в постановлении суда.

Разместить:
123456
5 сентября 2013 г. в 13:21

А ничего, что государство заработало на этом свои налоги?

Человек мог бы ждать лицензию и не заработал бы сам, не дал бы государству, а главное не было бы этого мед. оборудования и чьи то жизни уже были бы потеряны. Просто очень удобно просто прибрать к рукам уже налаженный бизнес.

444
5 сентября 2013 г. в 16:07

Не удивляйтесь господа, судьи судят только в рамках закона, а законом подобные ситуации не предусмотрены, поэтому судья, чтобы сеебя не поставить под удар, нашла простой выход - отказать. Они всегда так делают во всех нестандартных ситуациях.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Экономика
  • 07.11.2022  

    Клиент указывает на то, что действия банка по блокировке работы в системе бизнес-онлайн являются необоснованными, нарушающими его права в сфере экономической деятельности и серьезно подрывающими его деловую репутацию.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договор банковского счета расторгнут по заявлению клиента, что свидетельствует об отсутствии нарушения права клиента, связанного со снят

  • 26.10.2022  

    Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата правительства субъекта РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку требование заказчика о представлении контрактов за период ранее пяти календарных лет с даты объявления конкурса не отвечает целям в

  • 02.10.2017  

    Выявив тот факт, что уполномоченный орган предоставил обществу без документального подтверждения расходов на приобретение оборудования для создания производства субсидию из федерального бюджета на возмещение указанных расходов, управление выдало уполномоченному органу предписание предпринять меры по устранению выявленных нарушений. Требование удовлетворено. Факт поставки обществу оборудования доказан документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 12.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, основной целью общества при заключении сделок являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

    Итог: в удовлетворении требования отказано,

  • 05.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на завышение вычетов по НДС по приобретению товаров, выполнению работ, приобретению услуг по оформленным контрагентами документам при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ними, неправомерное уменьшение обществом облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых периодов.

    Итог: в удовлетворении требования ча

  • 25.02.2024  

    Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью


Вся судебная практика по этой теме »