Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 29 октября 2003 г. ода Дело N Ф04/5689-1644/А46-2003

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5689-1644/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2003 по делу N 3-324/03 по заявлению ООО "Компания "Трейдер" к Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному АО города Омска о возврате суммы излишне уплаченного налога и взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Трейдер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к налоговому органу о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 147836 рублей и взыскании пеней за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 68784 рублей 81 коп.

Заявление обосновано ссылкой на Закон РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.91 N 2116-1 и Инструкцию N 34 от 16.06.95 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98, ратифицированное 17.07.99 Законом N 167-ФЗ, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ).

Решением суда от 25.07.2003 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал налоговый орган возвратить ООО "Компания "Трейдер" из бюджета сумму 147836 рублей излишне уплаченного налога на доходы иностранных юридических лиц и проценты за просрочку возврата названного налога в размере 68784 рублей 81 коп.

В апелляционной инстанции решение на предмет обоснованности и законности не проверялось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу по мотиву нарушения судом норм материального права и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требования.

Налоговый орган полагает, что российское предприятие (заявитель по делу) в качестве налогового агента обязано было удержать и перечислить налог на доходы от операций с ценными бумагами иностранного юридического лица, что названное выше Соглашение не распространяется на уплату иностранным юридическим лицом данного налога, что заявитель, обратившись о возврате излишне уплаченного налога, не доказал регистрацию иностранного юридического лица в Республике Кипр, что о возврате налога заявление могло подать только само иностранное юридическое лицо согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, считает, что спорная сумма налога не является излишне уплаченной.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа в возврате из бюджета РФ излишне уплаченного налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 147836 рублей и пеней за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 68784 рублей 81 коп. Требование заявитель обосновал ссылкой на положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, ратифицированного Федеральным законом от 17.07.99 N 167-ФЗ.

Заявитель заключил 28.04.2000 с иностранным юридическим лицом "NAM Holding Limited" договор N 18936 купли-продажи пакета акций ОАО "Омский завод технического углерода" на сумму 26 тысяч долларов США.

По договору заявитель выступил покупателем, а иностранное юридическое лицо - продавцом. Иностранное юридическое лицо исходя из представленных в деле материалов значится состоящим на налоговом учете в ИМНС РФ N 38 в городе Москве, страна его регистрации - Республика Кипр.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 вышеназванного Соглашения доходы, получаемые резидентом одного Договаривающегося государства от отчуждения любого имущества, подлежат налогообложению только в том Договаривающемся государстве, резидентом которого является лицо, отчуждающее имущество.

Как видно из судебного акта и материалов дела, судом не установлено, на территории какого государства находилось отчуждаемое имущество.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд исходил из того, что обязанности по уплате налога на доходы иностранного юридического лица у заявителя не имелось.

Вместе с тем по данной сделке доходы получены обеими сторонами. Заявителем обязанность по уплате налога в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") исполнена.

Судом не установлено, исполнена ли такая обязанность иностранным юридическим лицом, в каком размере, вывод о том, является ли уплаченный налог излишним, не подтвержден документально.

В случае уплаты у иностранного юридического лица и заявителя в силу Соглашения (статей 23, 27) имеется право вычета налога.

Из материалов дела следует, что судом не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела: по каким основаниям оплату по договору купли-продажи пакета акций за заявителя произвел плательщик - ЗАО "Финансовая компания "Интерспрэд-Инвест", в деле не имеется доказательств о его правовом статусе и месте регистрации, в деле отсутствует брокерский договор, на который ссылается заявитель, полагая себя в качестве налогового агента (л. д. 5). Довод налогового органа в этой части, изложенный в отзыве ответчиком, также в решении не получил правовой оценки.

В материалах дела отсутствует расчет истребуемых сумм налога и пеней, причем расчет пеней никем не заверен, обоснованность применения указанной ставки ЦБ РФ в размере 25% за период 2-х лет судом не получила оценки, отсутствуют доказательства об исполнении сделки в части фактической передачи имущества, по делу не привлечены заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты решением суда по делу.

Кассационная инстанция считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств, не соответствием выводов суда обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-324/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий