Постановление ФАС Северо-Западного округа 16 февраля 2007 г. ода Дело N А26-4885/2006-23

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 года Дело N А26-4885/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Бердникова В.Г. (доверенность от 29.12.06), от общества с ограниченной ответственностью "Слава" Веретенникова Е.В. (доверенность от 21.01.06) и Господарева В.И. (доверенность от 14.02.07), рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.06 по делу N А26-4885/2006-23 (судья Одинцова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 17.04.06 N 566 в части взыскания с Общества 85288 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36655 руб. 34 коп. пеней и 17479 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДС, а также 87455 руб. налога на прибыль, 28650 руб. 76 коп. пеней и 17491 руб. штрафа за неуплату налога.

Решением суда первой инстанции от 07.09.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств реализации Обществом в 2003 году финской фирме дизельного топлива документы, полученные из Государственного налогового управления Финляндии, - письмо уполномоченного органа и приложенные к нему копии первичных документов (товарных чеков). При этом НДС и НДС базу на 426439 руб., вырученных от реализации дизельного топлива финской компании "Pogostan konetyo oy", в связи с чем Общество не уплатило в бюджет 85288 руб. НДС за 2003 год, в том числе 33512 руб. за II квартал 2003 года и 51776 руб. за III квартал 2003 года. Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 3 статьи 248, пункта 2 статьи 249 и пункта 1 статьи 274 НК РФ Общество занизило базу, облагаемую НДС и налога на прибыль за 2003 год в виде штрафов в суммах 17479 руб. 80 коп. и 17491 руб. соответственно, доначислила 85288 руб. НДС и 87455 руб. налога на прибыль и начислила пени по налогам.

Общество обжаловало решение налогового органа в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, правомерно указав на то, что копии товарных чеков, представленные Инспекцией в подтверждение реализации Обществом в 2003 году дизельного топлива финской компании, не содержат данных, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком такой хозяйственной операции, поскольку не являются документами, подтверждающими совершение операций с денежной наличностью. Кроме того, товарные чеки составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как не обладают признаками первичных документов: не содержат наименования организации, от имени которой составлен документ, и организации - участника хозяйственной операции; не содержат измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; не имеют указания на должностных лиц, ответственных за совершение таких операций. Суд первой инстанции также признал недоказанным, что Общество в проверяемый период могло совершать сделки по реализации дизельного топлива либо имело для этого соответствующие технические возможности.

Кассационная инстанция считает, что решение Инспекции от 17.04.06 N 566 в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Инспекция в обоснование своих доводов представила письмо иностранного органа от 30.06.05 N Т004195/2004 (листы дела 41 - 43), а также информационное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 03.08.05 N 12-24/9200 с приложением ксерокопий товарных чеков (листы дела 44 - 48), которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о реализации Обществом 35,1 тонны дизельного топлива на общую сумму 12285 Евро.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отклонил доводы налогового органа, поскольку письмо иностранного органа от 30.06.05 N Т004195/2004 не содержит соответствующего перевода на русский язык, в связи с чем определить его содержание не представляется возможным, а одно только указание в тексте документа наименования Общества не свидетельствует о совершении им спорной операции. Не подтверждается данный довод Инспекции и представленными в материалы дела ксерокопиями товарных чеков, поскольку они составлены с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ (не заверены надлежащим образом и не содержат необходимых реквизитов). Кроме того, товарные чеки не являются платежными документами.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на нормы международного законодательства - статью 1 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" от 05.10.61 и положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 04.05.96, так как данные нормы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не представил допустимых и достоверных доказательств реализации Обществом дизельного топлива финской компании "Pogostan konetyo oy" в 2003 году.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.06 по делу N А26-4885/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий