Постановление ФАС Московского округа 24 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4561-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4561-07

25 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 27.06.06 N 47; от ответчика: З. - дов. от 21.06.06 N 05-04/32797, рассмотрев 24.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика на решение от 20.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой Е.А., на постановление от 20.02.2007 N 09АП-469/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Хвощенко А.Р., по иску (заявлению) ЗАО ВО "Безопасность" о признании решения недействительным, зачете налога к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, удовлетворено заявление ЗАО Внешнеторговая организация "Безопасность" (далее - заявитель, общество). Признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.04.06 N 20-04/854, которым заявителю отказано в вычетах из налога на прибыль организаций сумм подоходного налога, выплаченного с доходов на территории Исламской Республики Иран за 2003 - 2004 гг. в размере 23149437 руб. 22 коп. в связи с непредставлением документов, подтверждающих постоянное местопребывание заявителя в Исламской Республике Иран. На инспекцию возложена обязанность произвести зачет подоходного налога, удержанного из доходов заявителя в Исламской Республике Иран в размере 23149437 руб. 22 коп. в счет налога на прибыль.

Признавая решение недействительным, суды руководствовались положениями п. 3 ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Соглашением от 06.03.1998 между Правительством Российской федерации и Исламской Республикой Иран "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение) и исходили из выводов о том, что наличием достоверных документов заявитель доказал право на зачет подоходного налога, удержанного с доходов общества в Исламской Республике Иран, в размере 23149437,22 руб., в счет уплаты суммы налога на прибыль, уплаченной с доходов общества в РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требования, указывая что, для того, чтобы вернуть подоходный налог, уплаченный заявителем на территории Исламской Республики Иран, ЗАО Внешнеторговая организация "Безопасность" должно оформить документ, подтверждающий ее постоянное местопребывание в Исламской Республике Иран, однако вышеуказанный документ заявителем не представлен.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством при полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, соответствующего имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом подано заявление о вычете из налога на прибыль, уплаченного в РФ, сумм иранского подоходного налога, уплаченных в 2003 - 2004 гг. в Исламской Республике Иран, в размере 23149437 руб. 22 коп.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу, что заявителем не представлен документ, подтверждающий его постоянное местопребывание на территории Исламской Республики Иран.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения резидентом Договаривающегося государства является лицо, которое по законодательству этого Договаривающегося государства подлежит в нем налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места регистрации, места управления или любого другого критерия аналогичного характера.

Строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или надзорная деятельность, связанная с этими работами, согласно п. 3 ст. 5 Соглашения образуют постоянное представительство, если только такая площадка, объект или деятельность существуют в течение периода, превышающего 12 месяцев.

При рассмотрении налогового спора судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель является резидентом Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения у заявителя возникло постоянное представительство в Иране, что документально подтверждено материалами дела.

Так, между ЗАО ВО "Безопасность" (подрядчик) и Организацией по атомной энергии Ирана (заказчик) заключен договор N IRA/FTO/02/1997 от 06.07.1997 на предоставление услуг по обеспечению соответствия и поддержки в целях безопасности, лицензирования и контроля деятельности, связанной с завершением строительства объекта N 1 Бушерской атомной электростанции.

Проведение работ на строительной площадке АЭС в г. Бушер было возложено на ЗАО ВО "Безопасность", ставшей стороной по договору в марте 2003 года в соответствии с принятыми к нему изменениями (л.д. 19 - 22, т. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 311 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащую уплате этой организацией в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Соглашения в России двойное налогообложение устраняется следующим образом: если резидент России получает доход или владеет капиталом, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагать налогами в Исламской Республике Иран, сумма налога на такой доход или капитал, подлежащая уплате в Исламской Республике Иран, может вычитаться из налога, взимаемого в России.

При этом вычет не должен превышать суммы налога на такой доход и капитал, рассчитанной в соответствии с налоговым законодательством и правилами России.

Судами проанализирована сводная таблица о суммах подоходного налога, удержанного в Исламской Республике Иран из доходов общества по контракту N IRA/FTO/02/1997 от 06.07.1997 (л.д. 111 т. 1), из которой видно, что его сумма составляет 23149437,22 руб.

При исчислении налога на прибыль в Российской Федерации общество в полном объеме отражало сумму собственной выручки за услуги, оказанные по контракту.

За период с апреля 2003 г. по декабрь 2004 г. заявитель произвел уплату налога на прибыль в бюджет РФ в размере 78797180,30 руб.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства, исключающие принятие оспариваемого решения, налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора, соглашения и национальным законодательством Исламской Республики Иран при перечислении средств из доходов общества заказчиком было произведено удержание иранского подоходного налога.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что налоговым не представлены доказательства, свидетельствующие о непредставлении заявителем документов, подтверждающих его постоянное представительство на территории иностранного государства, равно как и документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в соответствующий бюджет и об удержании налога у источника выплаты.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46991/06-20-186 и постановление от 20.02.2007 N 09АП-469/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий