Постановление ФАС Московского округа 3 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3636-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3636-07

11 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Почуйкина В.В. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: Г. по дов. от 19.06.2006 б/н; от ответчика - Н. по дов. от 27.04.2007 N 25; П. по дов. от 27.04.2007 N 24, рассмотрев 3 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Юнитол" на решение от 9 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Самохваловой Н.В., на постановление от 13 февраля 2007 года N 09АП-17650/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Ядренцевой М.Д., Крыловой А.Н., по иску ЗАО "Юнитол" к ОАО "Рогачевский молочно-консервный комбинат" о взыскании 687050 руб. 42 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнитол" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Рогачевский молочно-консервный комбинат" о взыскании 687050 руб. 42 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2.6 договора поставки от 12 июля 2005 года N 104, в связи с неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по уплате НДС в налоговом органе по месту его нахождения в Республике Беларусь и непредоставлением подтверждения факта уплаты НДС истцу как продавцу в течение 60 дней с даты поставки товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что реализация товара ответчику производилась с территории Республики Беларусь и ответчиком был уплачен соответствующий НДС как приобретателем у иностранной организации товара, находящегося на момент отгрузки на хранении на территории Республики Беларусь, истец не доказал с учетом действующего налогового законодательства надлежащего исполнения своих обязанностей по поставке, которое позволило бы ответчику уплатить НДС как "ввозной", что входило в интересы истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Юнитол" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не учел положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, а также Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в связи с чем сделал неверные выводы по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что условие пункта 2.6 договора поставки о предоставлении документов, подтверждающих уплату НДС, включено с целью избежания двойного налогообложения сторон договора. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Соглашение неприменимо к отношениям между сторонами, так как отгрузка и реализация товара совершена на территории одного государства - Республики Беларусь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2005 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 104, в соответствии с которым ЗАО "Юнитол" обязалось передать в собственность ОАО "Рогачевский молочно-консервный комбинат" металлопродукцию, а ОАО "Рогачевский молочно-консервный комбинат" обязалось принять и своевременно произвести ее оплату.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить НДС по месту регистрации покупателя в налоговом органе (принцип страны назначения) не позднее 60 дней с момента получения товара, предоставив продавцу в этот же срок документы, подтверждающие уплату НДС, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, с отметками налогового органа Республики Беларусь, подтверждающими уплату НДС в полном объеме. В случае невыполнения покупателем этой обязанности стороны установили, что покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 18% стоимости поставленной продукции.

Суд установил, что отгрузка товара ответчику произведена со склада в г. Глубокое Республики Беларусь. При этом в спецификациях в договору поставки указано, что продукция передается покупателю со склада ОАО "Глубокский молочно-консервный комбинат" (211800, Беларусь, Витебская область, г. Глубокое, ул. Ленина, д. 131). Суд также отметил, что 20 июня 2005 года заключен договор хранения N 226/1, в соответствии с которым ОАО "Глубокский МКК" (хранитель) обязалось хранить товары, переданные ему ЗАО "Юнитол" (поклажедателем), и возвратить их в сохранности.

В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

С учетом данной нормы, а также разъяснений НДС на основании решения ИМНС Республики Беларусь по Рогачевскому району не как "ввозной", а как НДС за приобретение товара на территории Республики Беларусь у иностранной организации, не состоящей на учете в налоговом органе Республики Беларусь, то требования истца о взыскании штрафа необоснованны, поскольку он своими действиями (ЗАО "Юнитол" в одностороннем порядке изменило условия исполнения договора поставки, произведя отгрузку и реализацию металлопродукции с территории Республики Беларусь) способствовал оплате ответчиком НДС не как "ввозного", то есть не доказал надлежащего исполнения своих обязанностей, которые позволили бы ему требовать уплаты ответчиком штрафа за неисполнение возложенного на последнего обязанностей.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года является несостоятельным, поскольку суд установил, что из спецификаций, товарных накладных и путевых листов не усматривается, что приобретенный ответчиком по договору поставки товар перемещался с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года N 09АП-17650/2006-ГК по делу N А40-54151/06-49-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Юнитол" - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий