|
Постановлением
Правительства РФ от 03.09.1999 г. № 1002
утвержден Порядок проведения
реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогам
и сборам, а также задолженности по
начисленным пеням и штрафам перед
федеральным бюджетом.
Как
следует из самого названия упомянутого
Порядка, реструктуризации подлежат не
только суммы налогов и пени, но и суммы
штрафов.
Согласно
Постановлению № 1002 в
реструктуризируемую сумму задолженности
включались штрафы, примененные к
налогоплательщику как в соответствии с
Налоговым кодексом РФ, так и штрафы,
решения по которым были приняты до
введения в силу НК РФ, то есть до 1 января
1999 г.
Рассмотрим
обе эти категории штрафов и порядок их
включения в сумму задолженности,
подлежащую реструктуризации.
1.
Штрафы, решения по которым приняты до 1
января 1999 г.
Взимание
налоговых штрафов в период до 1 января 1999
г. было предусмотрено статьей 13 Закона РФ
«Об основах налоговой системы в
Российской Федерации». Данная статья
содержала несколько составов налоговых
правонарушений, за совершение которых к
налогоплательщику могли быть применены
меры ответственности (штрафы).
Размер
штрафов при этом мог в несколько раз
превысить сумму неуплаченного
налогового платежа. Так, в соответствии с
данной статьей закона, налогоплательщик,
нарушивший налоговое законодательство,
подлежал привлечению к ответственность в
виде «взыскания всей суммы сокрытого
или заниженного дохода (прибыли) либо
суммы налога за иной сокрытый или
неучтенный объект налогообложения и
штрафа в размере той же суммы».
Таким
образом, предприятие допустившее по
какой-либо причине занижение своего
дохода, могло быть лишено всей суммы
полученного дохода и еще и оштрафовано на
ту же сумму. То есть в бюджет могли изъять
не просто сумму налога с дохода, а все
полученный доход.
Если
же инспектор окажется более лояльным к
налогоплательщику, то закон позволял
взыскать не сумму полученного и
сокрытого (заниженного) дохода, а только
сумму налога с этого дохода и штраф в том
же размере. При этом, естественно, не
исключалось право налогового органа по
взысканию с налогоплательщика
собственно суммы недоимки и пени.
Как
видим, статья 13 закона допускала
произвольное толкование закона
налоговыми органами. При этом сам размер
применяемой к налогоплательщику
ответственности мог не просто стать
предупреждением от совершения в
дальнейшем подобных нарушений и разумной
мерой наказания за содеянное, но и
поставить под угрозу саму возможность
ведения налогоплательщиком дальнейшей
деятельности.
Эти
обстоятельства заставили ряд
предприятий обратиться с заявлениями в
Конституционный Суд РФ о рассмотрении на
предмет соответствия Конституции РФ
положений статьи 13 Закона РФ об основах
налоговой системы. Рассматривая данные
обращения, Конституционный Суд РФ в своем
Постановлении от 15 июля 1999 г. указал, что
положения данной статьи противоречат
Конституции РФ. Они не соответствуют
принципу определенности правовой нормы и
принципу соразмерности мер
ответственности в зависимости от тяжести
содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных
обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении
взыскания.
На
этом основании КС РФ признал
неконституционными положения подпункта
«а», абзаца первого подпункта «б» пункта 1
статьи 13 Закона РФ об основах налоговой
системы:
«1.
Налогоплательщик, нарушивший налоговое
законодательство, в установленных
законом случаях несет ответственность в
виде:
а) взыскания всей суммы
сокрытого или заниженного дохода (прибыли)
либо суммы налога за иной сокрытый или
неучтенный объект налогообложения и
штрафа в размере той же суммы, а при
повторном нарушении - соответствующей
суммы и штрафа в двукратном размере этой
суммы. При установлении судом факта
умышленного сокрытия или занижения
дохода (прибыли) приговором либо решением
суда по иску налогового органа или
прокурора может быть взыскан в
федеральный бюджет штраф в пятикратном
размере сокрытой или заниженной суммы
дохода (прибыли);
б) штрафа за каждое из
следующих нарушений:
за отсутствие учета
объектов налогообложения и за ведение
учета объекта налогообложения с
нарушением установленного порядка,
повлекшие за собой сокрытие или
занижение дохода за проверяемый период, -
в размере 10 процентов доначисленных сумм
налога».
Статьей
79 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде РФ» предусмотрено,
что акты или их отдельные положения,
признанные неконституционными,
утрачивают силу; решения судов и иных
органов, основанные на актах, признанных
неконституционными, не подлежат
исполнению и должны быть пересмотрены в
установленных федеральным законом
случаях.
Таким
образом, если наложенный на
налогоплательщика штраф не был взыскан
или уплачен добровольно до принятия
Конституционным Судом РФ Постановления
от 15 июля 1999 г., то в дальнейшем ни
налоговый орган, ни арбитражный суд, ни
кто-либо иной не вправе требовать уплаты
этого штрафа.
Налогоплательщики,
в отношении которых были приняты решения
на основании норм закона, признанных
неконституционными, вправе как не
исполнять эти решения, так и требовать их
пересмотра.
Следует
отметить, что к моменту принятия
Конституционным Судом РФ Постановления
от 15 июля 1999 г. был принят Федеральный
закон «О введении в действие части первой
Налогового кодекса РФ» № 147-ФЗ от 31 июля
1998 г.
Статья
8 данного закона предусматривала: «В
случаях, когда часть первая Кодекса
устанавливает более мягкую
ответственность за правонарушение, чем
было установлено действовавшим ранее
законодательством о налогах и сборах, то
за соответствующее правонарушение,
совершенное до 1 января 1999 года,
применяется ответственность,
установленная частью первой Кодекса.
Взыскание ранее наложенных финансовых
санкций за данное правонарушение после 31
декабря 1998 года может быть произведено
лишь в части, не превышающей
максимального размера санкций,
предусмотренных частью первой Кодекса за
такое правонарушение».
Положения
этого закона в части порядка взыскания
санкций, наложенных до 1 января 1999 г.,
были разъяснены в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11 июня 1999 г.
Так,
в пункте 6 Постановления Пленума
разъяснялось, в частности, что статьей 122
Кодекса установлена более мягкая
ответственность по сравнению с той,
которая была предусмотрена подпунктом
"а" пункта 1 статьи 13 Основ за
сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или
сокрытие (неучет) иного объекта
налогообложения; решая вопрос о
применении ответственности за данное
правонарушение, имевшее место до 1 января
1999 года и повлекшее неуплату или неполную
уплату налога, судам необходимо
руководствоваться статьей 122 Кодекса.
Однако
и приведенные выше положения закона от 31
июля 1998 г. о введение в действие части
первой НК РФ, и разъяснения Пленума после
провозглашения Постановления
Конституционного Суда РФ подлежат
применению с учетом данного судебного
акта.
А
это означает, что после 15 июля 1999 г. (даты
принятия Постановления Конституционным
Судом РФ) с налогоплательщика можно
требовать только те штрафы, которые были
применены к нему на основании иных, кроме
признанных неконституционными,
положений статьи 13 Закона об основах
налоговой системы.
Те
же штрафы, которые были наложены на
основании пп. «а» и абзаца 1 пп. «б» пункта
1 статьи 13 Закона РФ об основах налоговой
системы, после 15 июля 1999 г. не подлежали
взысканию, хотя бы часть первая НК РФ (в
частности статья 122) и предусматривала
ответственность за совершенное деяние.
Иное
толкование закона и взыскание штрафов,
пусть даже и в меньших, предусмотренных
НК РФ, размерах, противоречит статье 79
Федерального конституционного закона о
Конституционном Суде РФ.
Тем
не менее, как обосновывалось выше,
поскольку была признана
неконституционной только часть статьи 13
Закона РФ об основах налоговой системы,
то суммы штрафов, наложенных в
соответствии с иными нормами, помимо
признанных неконституционными, могли
быть взысканы. Именно в отношении этих
сумм штрафов подлежали применению
положения статьи 8 Федерального закона от
31 июля 1998 г. о введении в действие части
первой НК РФ.
2.
Порядок взыскания после 1 января 1999 г.
штрафов, решения по которым приняты до 1
января 1999 г.
Все
та же статья 13 Закона РФ об основах
налоговой системы предусматривала, что
взыскание суммы штрафов и иных санкций,
предусмотренных законодательством,
производится с юридических лиц в
бесспорном порядке.
И
опять возвращаемся к судебным актом
Конституционного Суда РФ, поскольку и это
положение закона не осталось без
внимания высшей судебной инстанции. Суд
дважды обращался к вопросу о
рассмотрении на предмет соответствия
Конституции РФ данной нормы.
Так,
17 декабря 1996 г. Конституционным Судом РФ
рассмотрено дело о проверке
конституционности пунктов 2 и 3 части 1
статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О
Федеральных органах налоговой полиции».
Положения
пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 данного
закона дозволяли налоговой полиции
пользоваться правами, предоставленными
законодательством налоговым органам.
Во
взаимосвязи со статьей 13 Закона РФ об
основах налоговой системы это означало,
что органы налоговой полиции вправе, в
частности, проводить налоговые проверки
и взыскивать неуплаченные суммы налога и
пени, а также налоговые санкции (штрафы) в
бесспорном порядке.
При
рассмотрении дела Конституционный Суд РФ
пришел к выводу, что взыскание штрафов по
своему существу выходит за рамки
налогового обязательства как такового.
Штрафы носят не восстановительный, а
карательный характер и являются
наказанием за налоговое правонарушение.
В
этой связи Конституционной Суд РФ
признал не соответствующим Конституции
РФ, ее статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2),
положения федеральных законов,
допускающие взыскание с юридических лиц
сумм штрафов в бесспорном порядке без их
согласия.
При
этом, как следовало из текста
Постановления Конституционного Суда РФ
от 17 декабря 1997 г. и как было в последующем
дополнительно разъяснено судом в
Определении № 111-О от 6 ноября 1997 г.,
производить взыскание в бесспорном
порядке не вправе как органы налоговой
полиции, так и налоговые органы.
Таким
образом, уже до введения в действие части
первой НК РФ штрафы за нарушение
налогового законодательства подлежали
взысканию с юридических лиц в судебном
порядке, если только налогоплательщик не
выразил прямого одобрения и согласия с
налагаемой на него суммой штрафа. При
этом отсутствие возражений либо не
обжалование решения налогового органа в
суд не может рассматриваться как
согласие налогоплательщика с
применением к нему штрафных санкций.
В
этой связи арбитражными судами
неоднократно указывалось на
необходимость именно судебного
взыскания штрафов с юридических лиц (Постановление
ФАС МО от 5 августа 1998 г. по делу
№ КА-А40/1713-98; от 22 июня 1998 г.
по делу № КА-А40/1270-98).
Неясным
в этой связи остается только положения
статьи 8 Федерального закона о введение в
действие части первой НК РФ, которой
предусматривалось следующее: «Налоговые
санкции за нарушение законодательства о
налогах и сборах, которые до введения в
действие части первой Кодекса взимались
в бесспорном порядке и по которым решение
налогового органа было вынесено до 1
января 1999 года, взимаются в бесспорном
порядке».
Данная
норма закона, принятая намного позже
Постановления Конституционного Суда РФ
от 17 декабря 1996 г., явно противоречит
данному постановлению, воспроизводя
норму, ранее признанную
неконституционной. Ну что ж, здесь можно
сказать только то, что наш законодатель
допускал и не такие «оплошности».
В
то же время рассматриваемую статью 8
нельзя признать как допускающую
взыскание штрафов в бесспорном порядке.
Дело
в том, что статьей 79 Федерального
конституционного закона о
Конституционном Суде РФ предусмотрено: «Юридическая
сила постановления Конституционного
Суда Российской Федерации о признании
акта неконституционным не может быть
преодолена повторным принятием этого же
акта».
Таким
образом, статья 8 Федерального закона о
введение в действие части первой НК РФ, в
части установления бесспорного
взыскания налоговых санкций, применению
не подлежит как противоречащая закону о
Конституционном Суде РФ.
Здесь
возникает следующий вопрос: в течение
какого срока налоговый орган мог
обратиться в суд с иском о взыскании
штрафных санкций по решениям, принятым им
до 1 января 1999 г.
Законодательством,
действовавшим до 1 января 1999 г., в
частности Закон РФ об основах налоговой
системы, не было предусмотрено какого-либо
срока на взыскание налоговых штрафов.
В
то же время часть первая НК РФ такой срок
установила. Статья 115 НК РФ:
«1.
Налоговые органы могут обратиться в суд с
иском о взыскании налоговой санкции не
позднее шести месяцев со дня обнаружения
налогового правонарушения и составления
соответствующего акта (срок давности
взыскания санкции)».
Данное
положение НК РФ является гарантией для
налогоплательщика. Эта норма, с одной
стороны, дисциплинирует налоговые органы
на своевременное осуществление
предоставленных им полномочий, а с другой
стороны, позволяет налогоплательщику по
минованию установленного ею периода быть
уверенным в том, что претензии налоговых
органов уже не могут быть реализованы.
При отсутствии такого срока
налогоплательщик находился бы под
постоянной угрозой применения в
отношении него финансовых санкций.
Статья
8 Федерального закона о введении в
действие части первой НК РФ
устанавливает, что «положения части
первой Кодекса применяются к отношениям,
регулируемым законодательством о
налогах и сборах, возникшим после
введения ее в действие, если иное не
предусмотрено статьей 5 части первой
Кодекса».
Пункт
3 статьи 5 НК РФ предусматривает: «Акты
законодательства о налогах и сборах,
устраняющие или смягчающие
ответственность за нарушение
законодательства о налогах и сборах либо
устанавливающие дополнительные гарантии
защиты прав налогоплательщиков,
плательщиков сборов, налоговых агентов,
их представителей, имеют обратную силу».
Таким
образом, поскольку статья 115 НК РФ
устанавливает дополнительную гарантию
для налогоплательщика, то ее положения
подлежат применению и к правоотношениям
по взысканию штрафов, решения по которым
вынесено налоговым органом до 1 января 1999 г.
Резюмируя
сказанное в данном разделе, подведем итог.
Итак, штрафы, наложенные до 1 января 1999 г.,
не могли быть взысканы в бесспорном
порядке; налоговый орган обязан был
обратиться за их взысканием в суд. При
этом иск о взыскании должен был быть
подан налоговым органом не позднее 6
месяцев с момента вступления в силу части
первой НК РФ, то есть с 1 января 1999 г.
В
случае если исковое заявление подано
налоговым органом позже истечения 6-ти
месяцев с момента введения в действие
части первой НК РФ, в иске налогового
органа о взыскании штрафов должно быть
отказано.
3.
Шестимесячный срок на обращение
налогового органа в суд: правовая природа
и последствия пропуска
Итак, срок, в течение которого
налоговый орган вправе обратиться в суд
за взысканием суммы штрафа, установлен
статьей 115 НК РФ и составляет шесть
месяцев со дня обнаружения
правонарушения и составления
соответствующего акта.
Разъясняя
данную норму статьи 115 НК РФ, Верховный
Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в
пункте 20 Постановления Пленумов № 41/9 от 11
июня 1999 г. указывают, что данный срок
является пресекательным, т.е. не
подлежащим восстановлению, в случае его
пропуска суд отказывает в удовлетворении
требований налогового органа.
Здесь
нужно остановиться и разобраться с тем,
что такое «пресекательный срок» и почему,
в случае если до подачи иска он истек,
исковые требования не подлежат
удовлетворению.
Как
указывает А.М. Эрделевский «российское
законодательство не содержит понятия "пресекательный
срок". В науке российского
гражданского права под пресекательным
сроком понимается срок существования
субъективного гражданского права, с
истечением этого срока прекращает
существовать само субъективное право».
Из
этих же позиций исходят и высшие судебные
инстанции. Так, в Верховный Суд РФ и
Высший Арбитражный Суд РФ в
Постановлении Пленумов № 33/14 от 14 декабря
2000 г. «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с
обращением векселей» указывают на
следующее:
«При
рассмотрении споров судам следует иметь
в виду, что с истечением предусмотренных
статьей 70 Положения пресекательных
сроков прекращается материальное право
требовать платежа от обязанных по
векселю лиц. Суд применяет эти сроки
независимо от заявления стороны.
Предусмотренные
Положением сроки для предъявления
исковых требований по векселю не могут
быть изменены соглашением сторон. Эти
сроки не подлежат приостановлению или
восстановлению». (пункт 22)
Сама
же норма статьи 70 Положения о переводном
и простом векселе, толкование которой
дается в данном Постановлении Пленумов,
звучит следующим образом:
«70. Исковые требования,
вытекающие из переводного векселя против
акцептанта, погашаются истечением трех
лет со дня срока платежа».
Таким
образом, исходя из доктрины российского
права и понимания судами теории о сроках,
в отношении пресекательного срока можно
сделать следующие общие выводы:
-
пресекательный срок не
приостанавливается и не
восстанавливается;
-
в случае обращения истца в суд по
истечении пресекательного срока, суд
отказывает в защите права; при этом отказ
в иске безусловен, применяется по
инициативе суда и не зависит от наличия
заявления об этом со стороны ответчика;
-
с истечением пресекательного срока
прекращается само материальное право
истца по отношению к обязанной стороне,
ответчику.
Пресекательные
сроки следует отличать от широко
известного срока исковой давности (далее
– ИД). Первое отличие, которое можно
отметить в отношении этих сроков, это то,
что у них различен порядок применения.
Так,
в случае истечения срока исковой
давности суд отказывает в удовлетворении
иска, однако такой отказ возможен только
если ответчик по делу заявит об истечении
срока исковой давности в суде первой
инстанции (статья 199 ГК РФ). То есть
применение срока ИД возможно только по
волеизъявлению стороны процесса,
ответчика.
Применение
же пресекательного срока, как мы выяснили,
от волеизъявления стороны не зависит,
этот срок применяется судом
самостоятельно, причем на любой стадии
рассмотрения дела.
Из
этой особенности вытекает и другое, более
существенное для рассматриваемого нами
вопроса, различие в между этими сроками.
Срок
исковой давности не прекращает самого
обязательства. Как указывает А.М.
Эрделевский «с истечением срока
исковой давности … субъективное право
продолжает существовать, хотя и в "ослабленном"
виде».
Показательным
здесь является положение статьи 206 ГК РФ,
установившей правило о том, что должник,
исполнивший обязанность по истечению
срока исковой давности, не вправе
требовать исполненное обратно. Должник
не вправе требовать исполненное обратно
именно потому, что с истечением срока ИД
само обязательство не прекращается.
В
отношении же пресекательных сроков,
исходя из приведенных выше положений
теории права и основанных на ней позиций
высших судебных инстанций, следует
признать, что с истечением
пресекательного срока субъективное
право не просто «ослабевает», а перестает
существовать, прекращается. Именно
прекращением существования
субъективного права можно объяснить то,
что при рассмотрении спора суд, установив
обстоятельство истечения
пресекательного срока, безусловно
отказывает в иске.
А
теперь переложим сделанные нами
теоретические выводы к практическому
вопросу о налоговых штрафах. Первый
вопрос, который возникает в этой связи,
следующий: истечение пресекательного
срока на взыскание налогового штрафа
прекращает только право налогового
органа требовать уплаты штрафа либо же в
данном случае прекращается сама
обязанность по уплате штрафа? Иными
словами, существует ли обязанность
налогоплательщика уплатить штраф, если
налоговый орган пропустил 6-месячный срок
и не обратился в суд с иском о взыскании
штрафа?
Разрешая
данный вопрос прежде всего отметим, что
Налоговый кодекс РФ в отношении
прекращения обязанностей
налогоплательщика предусмотрел только
случаи прекращения обязанности по уплате
самой суммы налога или сбора.
Обстоятельства (случаи), с которыми закон
связывает прекращение обязанности по
уплате налога или сбора, перечислены в
статьи 44 НК РФ.
Оснований
для прекращения обязанности по уплате
штрафа НК РФ не устанавливает. Очевидным
является то, что это не означает, что
оснований для прекращения обязанности по
уплате штрафа не существует в принципе.
Просто законодатель, по тем или иным
причинам, перечень оснований (случаев)
прекращения обязанности по уплате
штрафов не предусмотрел.
Следовательно,
по данному вопросу должно действовать
правило пункта 7 статьи 3 НК РФ: «Все
неустранимые сомнения, противоречия и
неясности актов законодательства о
налогах и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика (плательщика сборов)».
Не
ограничиваясь только этим доводом, чтобы
решить вопрос в свою пользу, разберемся,
когда возникает обязанность по уплате
штрафа и с наличием каких обстоятельств
возможно существование этой обязанности.
Согласно
пункту 2 статьи 101 НК РФ, по результатам
рассмотрения материалов проверки
руководитель (заместитель руководителя)
налогового органа вправе вынести решение
о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Согласно
подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ,
налоговые органы вправе предъявлять в
арбитражные суды иски о взыскании с
организаций, допустивших нарушения
законодательства о налогах и сборах,
налоговых санкций.
При
этом в соответствии со статьей 104 НК РФ до
обращения в суд налоговый орган обязан
предложить налогоплательщику
добровольно уплатить соответствующую
сумму налоговой санкции.
Из
данных положений закона, по нашему мнению,
следует, что обязанность
налогоплательщика уплатить сумму штрафа
вытекает из права налогового органа
привлекать налогоплательщика к
ответственности и требовать уплаты суммы
штрафа.
Об
этом же говорится в Постановлении
Конституционного Суда РФ № 20-П от 17
декабря 1996 г.: «Налоговые
правоотношения основаны на властном
подчинении одной стороны другой. Они
предполагают субординацию сторон, одной
из которых - налоговому органу,
действующему от имени государства,
принадлежит властное полномочие, а
другой - налогоплательщику - обязанность
повиновения».
В
общем виде эта обязанность
налогоплательщика сформулирована в
подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ: «1.
Налогоплательщики обязаны: 6) выполнять
законные требования налогового органа об
устранении выявленных нарушений
законодательства о налогах и сборах».
Обязанность
по уплате штрафа возникает с момента,
когда у налогового органа возникает
право требовать уплаты суммы штрафа, то
есть с момента вынесения решения о
привлечении к ответственности.
Таким
образом, обязанность налогоплательщика
по уплате штрафа неразрывно связана с
правомочием налогового органа требовать
уплаты штрафа, а следовательно эта
обязанность существует до тех пор, пока у
налогового органа имеется это правомочие.
Согласно
пункту 7 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции
взыскиваются с налогоплательщиков
только в судебном порядке. При этом
статьей 115 НК РФ срок на обращение
налогового органа в суд установлен
пределах 6 месяцев с момента обнаружения
правонарушения и составления акта.
Следовательно,
право налогового органа требовать уплаты
штрафа может быть реализовано им только в
течение 6 месяцев с момента обнаружения
правонарушения и составления акта. По
истечению 6 месяцев налоговый орган не
имеет правомочия требовать уплаты штрафа,
его право прекращается по основанию
истечения пресекательного срока на его
реализацию.
В
этой связи следует признать, что с
истечением 6-ти месячного срока
прекращается и обязанность
налогоплательщика уплатить вменяемую
сумму штрафа, поскольку эта обязанность
не может существовать без правомочия
налогового органа требовать уплаты
штрафа.
4.
Уплата сумм штрафов в соответствии с
принятым налоговым органом решением о
реструктуризации
Решение
о реструктуризации сумм задолженности по
налогам и сборам, а также по начисленным
пеням и штрафам принимается налоговыми
органами на основании Постановления
Правительства РФ № 1002 от 3 сентября 1999 г.,
а в отношении платежей в государственные
внебюджетные социальные фонды – на
основании Постановления Правительства
РФ № 699 от 1 октября 2001 г.
В
отношении ряда налогоплательщиков
Правительством РФ принимались отдельные
постановления о проведении
реструктуризации, однако от этого суть
рассматриваемых правоотношений не
изменяется.
Исходя
из Постановлений Правительства РФ,
реструктуризации подлежит задолженность
налогоплательщика, то есть его
неисполненные обязательства по уплате
налога (сбора), пени и штрафа.
Как
было нами рассмотрено выше, после
принятия Конституционным Судом РФ
Постановления № 11-П от 15 июля 1999 г. никто
не вправе требовать от налогоплательщика
уплаты сумм штрафов, примененных к нему в
соответствии с положениями подп. «а»,
абзаца первого подп. «б» пункта 1 статьи 13
Закона РФ об основах налоговой системы в
РФ.
Данное
положение вытекает из статьи 79
Федерального конституционного закона о
Конституционном Суде РФ: «Решения судов
и иных органов, основанные на актах,
признанных неконституционными, не
подлежат исполнению и должны быть
пересмотрены в установленных
федеральным законом случаях».
Следовательно,
уплата сумм штрафов, положения о которых
признаны неконституционными, не должна
производиться, хотя бы обязанность по
уплате штрафов была установлена решением
арбитражного суда. Это обязанность по
уплате штрафов не должна производиться в
том числе и по решению о реструктуризации.
В
данном случае решение о реструктуризации,
в силу упомянутой статьи 79 закона,
подлежит пересмотру, а суммы штрафов,
примененных на основании подп. «а»,
абзаца первого подп. «б» пункта 1 статьи 13
Закона РФ об основах налоговой системы в
РФ, подлежат исключению из решения о
реструктуризации.
Кроме
того, подлежат исключению из состава
реструктурированной задолженности суммы
штрафов, в отношении которых налоговым
органом пропущен 6-ти месячный срок на
судебное взыскание, установленный
статьей 115 НК РФ. В данном случае суммы
штрафов подлежат исключению из решения о
реструктуризации в связи с тем, что
обязанность по их уплате прекратилась.
Этот
вывод в равной мере относится и к
решениям о реструктуризации
задолженности, принятым в отношении
платежей в государственные социальные
внебюджетные фонды, поскольку в силу
статьи 34.1. НК РФ с 17 августа 1999 г. фонды в
полной мере пользовались правами
налоговых органов.
К
сожалению, при принятии решений о
реструктуризации налоговые органы не
соблюдали указанные выше правила о
порядке включения в реструктурированную
задолженность сумм штрафов. На практике в
реструктурированную сумму попадали и
штрафы, начисленные в соответствии со
статьей 13 Закона РФ об основах налоговой
системы в РФ, и штрафы, по которым
налоговый орган не обращался в суд за
взысканием.
Собственно
и сами налогоплательщики редко
оспаривали решения о реструктуризации в
части включенных в это решение сумм
штрафов.
В
то же время немногочисленная судебная
практика по изложенному вопросу
полностью подтверждает правомерность
сделанных выше выводов о характере
штрафных санкций и порядке их уплаты.
Так,
в Постановлении от 19 февраля 2003 года
по делу № Ф04/623-108/А27-2003 Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского
округа указывает на следующее: «Суд
кассационной инстанции считает
неправомерным включение Инспекцией МНС
спорной суммы налоговых санкций в состав
реструктурируемой задолженности,
поскольку они не являются задолженностью
до взыскания их с налогоплательщика в
судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114
Налогового кодекса РФ».
В
Постановлении от 5 мая 2003 г. по делу № А56-32769/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа указывает: «В своих возражениях, изложенных в
отзыве на исковое заявление,
апелляционной и кассационной жалобах,
налоговая инспекция не ссылалась на то,
что суммы штрафов, указанная в решении о
реструктуризации от 12.04.02 № 11,
подтверждены судебными актами как по
праву, так и по размеру. Соответствующие
документы суду не представлены.
Включение
в график платежей сумм штрафов в данном
случае означает необходимость их уплаты
налогоплательщиком принудительно во
внесудебном порядке».
На
этом основании суд признал незаконным
решение о реструктуризации в части
включенных в него сумм штрафов.
Выводы:
Налогоплательщики
вправе требовать пересмотра принятых в
отношении них решений о реструктуризации
в части включенных в решение штрафных
санкций.
Исключению
из решения о реструктуризации подлежат
суммы штрафов, примененных на основании
подп. «а», первого абзаца подп. «б» пункта
1 статьи 13 Закона РФ об основах налоговой
системы в РФ.
Исключению
из решения о реструктуризации подлежат
также суммы штрафов, по которым налоговым
органом пропущен установленный статьей
115 НК РФ шестимесячный срок на
обращение в арбитражный суд за их
взысканием.
Аландаренко
Михаил
Юрист
ООО «Михайлов и партнеры» (г. Москва)
Материалы
рассылки можно использовать только с
письменного разрешения правообладателей
|
