Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 126 от 18.07.2005

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 126 от 18.07.2005

Сегодня в выпуске Вы узнаете, по какой статье может быть привлечен налогоплательщик при непостановке на учет в налоговом органе по месту нахождения имущества
18.08.2005

18 Июля 2005
Выпуск № 126

Рассылку подготовил и составил
Дмитрий Костальгин

Новости
Конституционный суд вынес Постановление относительно исчисления сроков по ст. 113 НК РФ. Налогоплательщикам подробно разъяснили, с какого момента прекращает течь срок. Также КС РФ дал еще один инструмент налоговикам для неограниченного продления срока по статье 113 НК РФ. Ознакомиться с текстом и присоединиться к обсуждению можно здесь.

Интересные дискуссии на форуме «Налоговое право»
Самая горячая тема недели КС и статья 113 НК РФ (трехлетний срок)

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной " Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Эффективная защита налогоплательщиков
До сих в НК РФ некоторые нормы, устанавливающие ответственность, недостаточно четко разграничены, что дает повод для различного толкования. Очевидно, что в таком случае налоговые органы руководствуются только одним критерием - суммой штрафа, которую можно предъявить налогоплательщику. В частности, такая спорная ситуация возникает при непостановке на учет налогоплательщика в налоговом органе по месту нахождения имущества. При таком нарушении норм НК РФ встает вопрос, по какой статье привлекать налогоплательщика: 116 или 117 НК РФ ? Налоговики однозначно считают, что по ст. 117 НК РФ. Насколько правомерна их позиция, проверяли в Постановлении ФАС Московского округа от 24 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/674-04:

Цитата:

решением от 28.07.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в иске Инспекции МНС РФ по Талдомскому району о взыскании с ООО "ТАЛАСС" штрафа в размере 20000 руб. за нарушение ст. 83 НК РФ, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку Инспекцией не представлено доказательств ведения Обществом какой-либо деятельности по месту нахождения недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

В судебное заседание не явились представители Инспекции и Общества. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил налоговое законодательство, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по Талдомскому району вынесено решение N 808 от 18.11.03 о привлечении ООО "ТАЛАСС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ведении деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что обязательным условием для квалификации деяний по первому пункту статьи 117 НК РФ является осуществление виновным деятельности, соответствует диспозиции ст. 117 НК РФ.

Под деятельностью следует понимать как предпринимательскую деятельность, признаки которой определены в п. 1 ст. 2 ГК РФ, так и иную деятельность, имеющую направленность на систематическое получение доходов.

Статья 117 НК РФ может применяться лишь при бездействии лица, обязанного встать на учет на основании его государственной регистрации или создания организацией обособленного подразделения, что исключает возможность квалификации деяния по данной статье в случае непостановки на учет по месту нахождения недвижимого имущества или транспортных средств.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих ведение деятельности ООО "ТАЛАСС".

В соответствии со статьей 83 НК РФ данный состав правонарушения предусмотрен статьей 116 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения к налогоплательщику п. 1 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 20000 руб. не имеется.

Ссылка налогового органа на ст. 83 НК РФ не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данная норма носит общий характер и не предусматривает наложения штрафа.

Выводы:
0 Таким образом, объективная сторона правонарушения по статье 117 НК РФ состоит в непостановке на учет в налоговом органе по месту нахождения самого налогоплательщика, при этом налогоплательщик должен вести деятельность, связанную с получением дохода. В случае нарушение обязанности встать на учет по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ, налогоплательщик карается по статье 116 НК РФ.

Относительно применения статьи 117 НК РФ в случае непостановки по месту обособленного подразделения может существовать несколько точек зрения. На наш взгляд, поскольку законодатель связывает санкцию в ст. 117 НК РФ с ведением деятельности, то при наличии постановки на учет по месту нахождения, но при отсутствии постановки по месту обособленного подразделения, можно сказать, что налогоплательщик ведет деятельность через обособленное подразделение без постановки на учет. Но статья 117 НК РФ говорит, на наш взгляд, о ведении деятельности налогоплательщиком в целом, а не какой-либо "структурной частью". Поэтому расширительное толкование в данном случае недопустимо. Иными словами, общественная опасность правонарушения по ст. 117 НК РФ гораздо больше, так как оно предполагает, что у налогового органа вообще отсутствовала какая-либо информация для целей налогового контроля о существовании налогоплательщика.