Хищения. Подтвержение убытка, когда виновник не установлен

Основания для включения убытка от хищения в расходы

Решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, оформляется постановлением (п. 25 ст. 5 УПК РФ).

Если уголовное дело возбуждено, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие приостанавливается (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Следователь уведомляет об этом потерпевшего копией постановления и разъясняет ему порядок обжалования решения о приостановке (ч. 1 ст. 209, п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

При наличии оснований (ст. 24-28.1 УПК РФ) уголовное дело может быть вовсе прекращено. Копию постановления о прекращении уголовного дела следователь вручает лично потерпевшему либо направляет ему, например, по почте (ч. 4 ст. 213 УПК РФ). В этом документе в том числе отражаются результаты предварительного следствия с указанием данных о виновных лицах (п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ). Отметим, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

Порядок принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела установлен и для дознания (ч. 1 ст. 223 УПК РФ).

По мнению финансового ведомства, заверенная копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подтверждает факт того, что виновных не найдено. На основании такого документа фирма может учесть убытки от хищения (письма Минфина России от 20.06.2011 № 03-03-06/1/365, от 27.08.2010 № 03-03-06/4/81, от 04.08.2010 № 03-03-06/2/139, от 27.12.2007 № 03-03-06/1/894, от 02.05.2006 № 03-03-04/1/412, от 03.08.2005 № 03-03-04/1/141, от 04.05.2005 № 03-03-01-04/4/52, УФНС по г. Москве от 28.02.2011 № 16-15/018191, от 19.06.2006 № 20-12/54218@, от 02.03.2005 № 20-12/13273.2).

Если предварительное следствие проводится в форме дознания, факт отсутствия виновных в хищении лиц для целей расчета налога на прибыль подтверждается копией постановления о приостановлении дознания по названной причине (письмо Минфина России от 03.08.2011 № 03-03-06/1/448).

Суды в основном придерживаются позиции Минфина России. Они признают, что факт отсутствия виновных лиц для целей учета расходов в базе по налогу на прибыль подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия по причине неустановления лица, которое может быть привлечено в качестве обвиняемого (пост. ФАС МО от 18.04.2011 № КА-А40/3277-11, от 17.07.2008 № КА-А40/6044-08, от 16.01.2008 № КА-А40/13948-07, ФАС СЗО от 20.11.2009 № А52-1631/2009, от 09.02.2006 № А56-9808/2005, ФАС УО от 03.06.2008 № Ф09-3931/08-С3, от 05.12.2005 № Ф09-5490/05-С7, ФАС ЗСО от 17.09.2008 № Ф04-5560/2008(11400-А46-42), от 07.08.2006 № Ф04-4932/2006(25123-А67-40), ФАС ПО от 05.07.2007 № А72-4858/06 (определением ВАС РФ от 12.11.2007 № 10423/07 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в ВАС РФ), от 17.10.2006 № А65-3412/2006-СА2-41). В указанных делах компании сами использовали постановления о приостановлении предварительного следствия для целей учета убытков от хищения. В нескольких из этих споров налоговики утверждали, что убыток может учитываться только после прекращения уголовного дела по истечении срока давности преступления. Отметим, что ранее и финансовое ведомство придерживалось такой же позиции (письмо Минфина России от 20.01.2006 № 03-03-04/1/52).

По мнению некоторых арбитров, не только постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что не установлено виновное лицо, могут быть основанием для включения убытка от хищения в состав внереализационных расходов. Дело в том, что подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия лиц, виновных в хищении. Поэтому арбитры принимают в качестве доказательств и другие документы. Так, суд признал достаточным подтверждением отсутствия виновных лиц постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (пост. ФАС ПО от 09.03.2011 № А55-9531/2010).

В другом деле арбитры указали (пост. ФАС ЗСО от 07.08.2007 № Ф04-5161/2007(36812-А46-15) (определением ВАС РФ от 10.12.2007 № 16216/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела для пересмотра в порядке надзора)), что представленное фирмой письмо заместителя начальника следственной части при УВД и справка оперуполномоченного ОБЭП УВД в совокупности подтверждают хищение при отсутствии виновных лиц. Из документов следовало, что в ходе предварительного следствия виновники установлены не были. В еще одном постановлении (пост. ФАС МО от 09.11.2007 № КА-А40/10001-07) суд указал, что справка УВД о подтверждении неустановления виновных в хищении лиц может служить свидетельством приостановки уголовного дела. Основание - не определено лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого.

Как подтвердить хищение?

Анализ арбитражной практики показывает, что она противоречива. По нашему мнению, при возникновении налогового спора фирме лучше оперировать копиями постановлений о приостановлении следствия или дознания в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Может пригодиться и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также есть мнение, что справка или письмо из ОВД не предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом и не имеют юридической силы. Поэтому информация для потерпевших должна отражаться в процессуальных документах, которые составляются в соответствии с Кодексом (см. мнение ниже).

Помогут только документы, установленные УПК

Информация, затрагивающая права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений (о решении, принятом по сообщению о преступлении, сумме ущерба, ходе расследования уголовного дела и др.), отражается в процессуальных документах, которые составляются в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом.

Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ не предусматривает таких документов, как справка или письмо из ОВД. Поэтому органы предварительного расследования вправе представлять участникам уголовного судопроизводства только документы, предусмотренные Кодексом. Так, решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта или обвинительного постановления, оформляется постановлением (п. 25 ст. 5 УПК РФ).

Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Исключением являются случаи, когда в соответствии с Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Орган внутренних дел, который отнесен к органам дознания (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), не уполномочен выдавать справки (письма) по уголовным делам, расследуемым следователем.

Иван Соловьев, профессор, заслуженный юрист РФ, д.ю.н.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий