Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Данные, необходимые для расчета НДПИ в отношении нефти, за апрель 2014 г.

Данные, необходимые для расчета НДПИ в отношении нефти, за апрель 2014 г.

16.06.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Письмо ФНС России от 21.05.2014 N ГД-4-3/9873 «О данных, необходимых для исчисления НДПИ в отношении нефти, за апрель 2014 года»

ФНС России направила данные, применяемые для расчета НДПИ в отношении нефти, за апрель 2014 г.:

- средний уровень цен нефти «Юралс» - 106,70 долл. США за баррель;

- среднее значение курса доллара США к рублю за все дни налогового периода - 35,6625;

- значение коэффициента Кц - 12,5297.

Судебная практика

Амортизация насосной станции и штраф по налогу на имущество до госрегистрации объекта

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 № А40-127428/10

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой доначислила организации налоги, в том числе на прибыль, а также привлекла ее к ответственности за неуплату налога на имущество по объектам, не прошедшим госрегистрацию. Налогоплательщик обжаловал это решение в суде. По данным эпизодам ФАС Московского округа удовлетворил требования организации. Рассмотрим подробнее выводы судов.

1. Налогоплательщик вправе разукрупнить насосную станцию в целях начисления амортизации

Организация приняла к учету насосную станцию, поддерживающую пластовое давление при добыче нефти, как единый объект и отнесла ее к четвертой амортизационной группе. Впоследствии она приняла решение о разукрупнении объекта, поскольку станция фактически состояла из объектов с различным сроком полезного использования. Полученные составляющие были отнесены к разным амортизационным группам. В ходе проверки инспекция посчитала такие действия неправомерными, указав, что насосная станция должна учитываться как единый объект и относиться к седьмой амортизационной группе. В связи с этим, по мнению налогового органа, налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль, поскольку амортизация начислялась по некорректным (заниженным) срокам полезного использования.

Однако ФАС Московского округа указал, что налоговым законодательством не определен порядок учета объектов основных средств, состоящих из нескольких частей, поэтому налогоплательщик руководствовался положениями законодательства о бухучете (п. 1 ст. 11 НК РФ). Право на разукрупнение объекта, состоящего из нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, установлено в п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н). Как отметил суд, организация, исходя из положений ст. ст. 256 и 258 НК РФ и п. 6 ПБУ 6/01, действовала правомерно.

Довод инспекции о том, что насосная станция является зданием и поэтому относится к седьмой амортизационной группе, отклонен. ФАС Московского округа указал, что насосная станция не соответствует понятию "здание" в том значении, как его определяет Общероссийский классификатор основных фондов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359). Согласно данному документу спорное имущество является сооружением.

2. Штраф за неуплату налога на имущество по незарегистрированным объектам неправомерен в силу исполнения разъяснений Минфина

ФАС Московского округа признал неправомерным привлечение организации к ответственности за то, что она не уплатила налог на имущество по объектам, введенным в эксплуатацию, но не прошедшим госрегистрацию и числящимся поэтому на счете 01, субсчет 06. Суд указал, что налогоплательщик руководствовался письмами Минфина России, опубликованными в различных справочных правовых системах и СМИ. Следовательно, эти разъяснения признаются адресованными и доступными неопределенному кругу лиц. Таким образом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ привлечь к ответственности организацию нельзя.

В связи с этим следует обратить внимание на Письмо ФНС России от 06.09.2013 № БС-4-11/16221. В данном Письме налоговое ведомство рекомендовало организациям подавать в произвольной форме письменное заявление для постановки на учет. До получения сведений от органов Росреестра такое заявление подается в инспекцию по месту нахождения имущества, не совпадающему с адресом головного офиса. В этом случае налогоплательщику будет присвоен КПП 41, который он сможет отражать в декларации и расчете авансовых платежей в отношении имущества, введенного в эксплуатацию, но не прошедшего госрегистрацию.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
  • 15.02.2026  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пени, штраф и уменьшил излишне исчисленный налог на прибыль, выявив факт занижения последним налоговой базы по НДПИ. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что, будучи взаимозависимыми лицами, налогоплательщик и его контрагент осуществляли согласованные действия по реализации добытого

  • 01.02.2026  

    Проверкой выявлено неправомерное применение нулевой налоговой ставки в отношении деятельности по добыче каменного угля. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не учтены потери, образовавшиеся в результате списания балансовых запасов с государственного баланса запасов полезных ископаемых, находящихся за контурами горных работ, и сверхнормативные потери, возникшие всле

  • 30.11.2025  

    Налоговый орган начислил налог на добычу полезных ископаемых, указывая на то, что общество при расчете налогооблагаемой базы неправильно определило вид полезного ископаемого (известняк). 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого необходимо принимать не известняк, а щебень как конечный продукт разработки месторожд


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 15.02.2026  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет указанный налог в отношении объекта недвижимого имущества - гаража цеха. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что гараж являлся объектом капитального строительства (сооружением) и отвечал признакам объекта недвижимого имущест

  • 25.01.2026  

    Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога на имущество, ссылаясь на пропуск обществом предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока обращения с соответствующим заявлением. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по истечении трех лет со дня уплаты налога. 

  • 14.12.2025  

    Налогоплательщик ссылался на то, что помещение не включено в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и не относится к объектам, подлежащим налогообложению по повышенным ставкам. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку законом предусмотрено, что помещения подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости в случае включения здан


Вся судебная практика по этой теме »