Если плательщик взносов до подачи уточненного расчета перечислил недоимку, но не уплатил пени, привлечение его к ответственности неправомерно

По итогам камеральной проверки уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам управление ПФР привлекло организацию к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Плательщику взносов был начислен штраф. Поскольку в установленный срок штраф уплачен не был, Фонд обратился в суд. В ходе рассмотрения спора организация сослалась на следующее. На момент представления уточненного расчета, как и на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого решения, у нее отсутствовала задолженность по уплате взносов. Не перечислены были только пени. По мнению плательщика взносов, он был привлечен к ответственности фактически за несвоевременную уплату пеней. Однако в ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ ответственность за неуплату пеней не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 212-ФЗ если плательщик взносов обнаружит в поданном в контролирующий орган расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факт неотражения или неполного отражения сведений либо ошибки, которые привели к занижению суммы взносов к уплате, то указанное лицо обязано представить уточненный расчет.

С учетом этого суд первой инстанции признал решение управления ПФР неправомерным. Свою позицию он аргументировал так. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 17 Закона № 212-ФЗ плательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:

- уточненный расчет представлен после истечения срока подачи первоначального расчета и срока уплаты страховых взносов, но до того, как лицо узнало об обнаружении ошибок контролирующим органом или о назначении выездной проверки за период, в котором эти ошибки допущены;

- недостающая сумма взносов и соответствующая сумма пеней перечислены до представления скорректированного расчета.

В спорной ситуации на момент представления уточненного расчета организация перечислила только недоимку, пени уплачены не были.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы, иного неправильного исчисления взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика является основанием для начисления штрафа (ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ). Пени – денежная сумма, которую плательщик взносов должен выплатить, если причитающиеся суммы взносов он перечислил в более поздние сроки по сравнению с установленными законом (ч. 1 ст. 25 Закона № 212-ФЗ).

Суд указал, что ни Закон № 212-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не возлагают на плательщика взносов обязанности по исчислению и расчету пеней. Из ч. 9 ст. 25 Закона № 212-ФЗ следует, что при начислении органом ПФР пеней должна учитываться вина лица. Проанализировав ст. ст. 22 и 25 Закона № 212-ФЗ, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате пеней возникает у плательщика не ранее получения им требования с указанием соответствующей суммы, рассчитанной контролирующим органом. Таким образом, у организации объективно отсутствовала возможность перечислить пени, поскольку подлежащая уплате сумма не была рассчитана Фондом и не была доведена до проверяемого лица. Суд отметил, что по общему правилу все неустранимые неясности и противоречия законодательства трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Арбитражный суд указал также, что отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 17 Закона № 212-ФЗ, не устраняет обязанности Фонда устанавливать и доказывать состав правонарушения. Кроме того, положения ч. 4 ст. 17 Закона № 212-ФЗ применяются при наличии установленного правонарушения как условие освобождения от ответственности, они не являются отдельным составом правонарушения.

В связи с тем что организация самостоятельно внесла изменения в расчет, а управление ПФР не установило надлежащим образом обстоятельства вменяемого правонарушения, привлечение плательщика взносов к ответственности неправомерно.

Вывод суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и ФАС Уральского округа.

Тенденция вопроса

Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Уральского округа от 13.08.2013 № А07-18136/2012, от 06.08.2013 № А07-18141/2012 и от 02.07.2013 № А07-18149/2012.

Однако существуют примеры и противоположенных судебных решений (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 № А57-23347/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 № А45-15217/2012 и от 31.01.2013 № А45-15211/2012). В указанных актах суды пришли к выводу, что, не уплатив пени, плательщик не выполнил в полном объеме условия освобождения от ответственности и это правомерно послужило основанием для вынесения управлением ПФР обжалуемого решения. 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий